Невільники бюджету

Турботою про бюджет пояснюються сумнівні домовленості Януковича з Путіним.

Отже, держбюджет став оплотом темних сил. Що це - несприятливий збіг обставин? Або щось закономірне і неминуче? 

Популярні міфи, які склалися навколо бюджету та його реципієнтів.

Міф № 1. Українська влада грабує бюджетників

Ця теза часто використовується, щоб напоумити нещасних роботяг з Південного Сходу і переманити їх на світлу сторону. Гайда до нас! Навіщо підтримувати Януковича і його банду?! Адже антинародний режим грабує вас, сплачуючи вам копійки!

Подібні міркування не витримують критики. Насправді українська влада грабує донорів бюджету. А бюджетники та працівники дотаційних галузей - це слушний привід для грабежу. Щось на кшталт "бідних", заради яких трудиться державний Робін Гуд.
За офіційною версією, заради них лютує Мінсдох, заради них вводяться протекціоністські тарифи, заради них винаходяться нові податки.

Зрозуміло, на практиці вітчизняний Робін Гуд забирає левову частку видобутку собі, а підопічним трудягам дістаються крихти. Але без узаконеного пограбування співгромадян вони не отримали б і цих крихт - оскільки не бажають пристосовуватися до мінливих реалій і працювати у вільних ринкових умовах.

Звідси потреба в Януковичі , здатному відібрати і перерозподілити .

Міф № 2 . Бюджетникам платять менше, ніж треба

Насправді цього не знає ніхто. Можливо,  українському бюджетнику дійсно недоплачують за виконувану роботу, а, можливо, і переплачують за даремну і низькоякісну працю. Поки він працює на Януковича і Азарова, це залишиться таємницею.

Реальний індикатор затребуваності - це ринкові ціни, в тому числі розцінки на ринку праці. Ти робиш щось потрібне, якщо інші люди добровільно відмовляються від своїх грошей в обмін на твої послуги. Чим більше вони готові запропонувати, тим більше цінують твою працю .

У бюджетній сфері цей індикатор не працює. Тут немає вільного обміну: бюджетникам платять гроші, примусово забираючи у платників податків. Держава довільно розпоряджається цими сумами і довільно встановлює розцінки.

Щоб оцінити свої професійні знання та вміння, бюджетник повинен запропонувати їх ринку. Він повинен перевірити, чи готові оточуючі його люди без примусу платити за його послуги, і,якщо готові, то скільки. Але така перевірка його не приваблює.

Міф № 3 . У бюджетників немає вибору

Всі ми свідомо обираємо вид діяльності. При цьому гроші не завжди є головним критерієм. Найчастіше людина віддає перевагу менш дохідній роботі, оскільки вона або престижніша, або творча, або обіцяє кар'єрне зростання і т. д.

Додатковим бонусом до роботи бюджетника йде "стабільність" - можливість нічого не змінювати у своєму житті, не проявляти ніякої ініціативи і пасивно плисти за течією. Тут немає лякаючою невизначеності і щоденних викликів. Не потрібно переучуватися, освоювати щось нове, покидати звичне місце в пошуках чогось кращого. В очах бюджетника все це переважує низькі доходи: тому-то він і погоджується працювати за жебрацьку плату.

Вибираючи між перспективою і стабільністю, бюджетники воліють другого. Це їхній особистий вибір і засуджувати його нерозумно. Але настільки ж нерозумно журитися через мізерну бюджетну зарплату і примусового вивезення бюджетників на антиМайдан.

Міф № 4 : Бюджетники завжди підтримують чинну владу

Звичайно, це не так. Серед бюджетників нерідко зустрічаються прогресивні громадяни. Який-небудь викладач з державного вузу може бути пристрасним революційним активістом. Але з точки зору влади, він кусає руку, що дає. І уряд Азарова вже намагалося шантажувати західні області невиплатою зарплат і пенсій.

Подібний феномен далеко не новий. На рубежі 80-х- 90-х з комуністичним ладом активно боролася інтелігенція, просиджуючи штани в різних НДІ. Ці люди були прикуті до радянської командної системи, але не усвідомлювали своєї залежності. А після краху СРСР вони закономірно виявилися не при справах, і не кожен з них зумів знайти себе в нових умовах.

Це той випадок, коли громадянська позиція розходиться з економічним становищем. Людина відчуває себе вільним, хоча фактично таким не є. У будь-яку хвилину його може наздогнати державний шантаж: "Будете бунтувати - залишитеся без грошей". Реальна політична свобода передбачає фінансову незалежність від бюджету. По-іншому, на жаль, ніяк.

Міф № 5 : Держбюджет - це благо для всіх

Бюджет закріпачує громадян. Він заохочує пасивність і покірність. Він консервує неефективні і неконкурентоспроможні виробництва. Він провокує численні фінансові зловживання. Проте, українська громадськість турбується про наповнення бюджету і не бажає чути про радикальне скорочення бюджетних витрат. Держбюджет так само, як і раніше, вважається священною коровою і двигуном економіки. З цим варто розібратися.

У середині XIX століття французький економіст Фредерік Бастіа написав памфлет "Що видно і чого не видно" і навів цікаву притчу про розбите вікно. Хлопчисько розбив вікно в булочній. Булочнику довелося запросити скляра і заплатити йому за нове скло. Створюється враження, що хуліганський хлопчисько стимулює економіку. Не жбурни він камінь, скляр сидів би без діла. Але хлопчик втрутився і забезпечив скляра роботою. Молодець! Це те, що бачать все. А чого ж не видно? Гроші, сплачені скляру, булочник планував витратити на нові чоботи. В результаті швець залишився без замовлення і без грошей. Сам булочник теж у програші: він міг би мати ціле вікно і чоботи, а залишився з одним вікном. Прихований збиток вище, ніж зовнішня користь.

У реальній економіці роль хлопчика виконує держава зі своїми податками, митами, обмеженнями і підтримкою одних за рахунок інших. Скляр - це бюджетні та дотаційні галузі. Сапожник - сфери, не пов'язані з державою. А булочник - суспільство, яке платить за все. 

Гроші, що вилучаються з наших кишень, перетворюються на державні дотаці , в пенсії та стипендії, в предмети розкоші для Януковича і Ко, в зарплату для "Беркута " і т. п.

Але теоретично ці ж гроші могли перетворитися на приватні інвестиції, піти на благодійність, на підтримку престарілих батьків і підростаючих дітей, на медичне страхування і т. д. І не факт, що в разі непоповнення держбюджету, вони були б витрачені з меншою користю. По суті, вся бюджетна філософія зводиться до наступного: той, хто віднімає чужі гроші, розпорядиться ними краще, ніж той, хто їх заробив. Але чи справді це так?