31 серпня голосування в Парламенті за зміни до Конституції, події на площі під будівлею Верховної Ради та звернення Президента щодо голосування у Верховній Раді змін до Конституції України створили принципово нову ситуацію в країні.
В чому суть цієї ситуації, в чому суть нинішнього моменту?
Давайте вчитаємося в дві цитати з тексту звернення Президенту:
"А що було би, якби сьогодні Верховна Рада не проголосувала за зміни до Конституції? На порядок зросла б загроза руйнації міжнародної проукраїнської коаліції. Зникло би з порядку денного питання про продовження санкцій, які дуже боляче б'ють по агресору. Цілком реальною стала би перспектива залишитися сам на сам з агресором...
Сьогоднішнє голосування не остаточне, але воно дасть величезне поле для маневру українській дипломатії. А фінальне рішення наприкінці року, коли треба буде триста голосів, запевняю вас, дорогі співвітчизники, буде залежати від того, як протягом цих кількох місяців розвиватиметься ситуація на Донбасі, і наскільки Росія виконуватиме Мінські угоди..."
Ці дві цитати публічно означують позицію Президента щодо Конституції:
1. Текст змін до Конституції України є елементом зовнішньополітичного торгу української влади з ЄС, США та Росією.
2. Голосування в першому читанні Тексту змін до Конституції розглядається Президентом як поле для маневру української дипломатії.
3. Майбутнє голосування в Парламенті за остаточний текст змін до Конституції ставиться в залежність від того, наскільки Росія виконуватиме Мінські угоди.
А як же майбутнє України, її суверенітет, її цілісність, її незалежність? Це все теж є елементами зовнішньополітичного торгу? Невже крім торгу нам нічого не лишилось? Невже тільки торгаші тепер визначатимуть нашу з вами долю?
Скажіть мені, українські громадяни, як ми з вами дійшли до такого життя?
Де тут гідність, де тут незалежність, за яку ми боролися і клали життя своїх героїв?
Де тут слава Україна, де тут її воля?
Політики дозволяють собі вести міжнародні торги суверенітетом України, змістом Конституції України та фактом голосуванням в українському Парламенті за зміни до Конституції.
Ми, українські громадяни, дозволили втягнути себе в ситуацію міжнародного торгу суверенітетом країни та її Конституцією.
Ситуація зовнішнього тиску на Україну ЄС та Росії створює ситуацію внутрішнього тиску на народних депутатів України – їх намагаються підкуповувати і шантажувати.
Парламентарі дозволили себе втягнути в ситуацію політичних торгів з Президентом. І є небагато народних депутатів, які не торгувалися з Президентом за своє голосування по Конституції.
Ситуація зовнішнього тиску змушує Президента тиснути на українську громадськість.
Звернення громадський діячів з проханням мораторію на зміни Конституції в ситуації війни було не просто проігноровано Президентом. Він дозволив собі тиснути на позицію громадськості, не сприймаючи її як таку.
Все це призвело до кривавих подій на площі під Верховною Радою 31-го серпня 2015-го року після прийняття в першому читанні змін до Конституції.
Зрозуміло, що партія "Свобода" закінчила свою політичну кар'єру, бо її радикальні методи не виправдовуються ситуацією. Нацгвардія це не "Беркут", і вона нічим не заслужила бойову гранату. В найзапекліші часи протистояння революції 2013-2014 років ніхто з майданців щодо "Беркуту" собі такого не дозволяв. Бо є межа, яку переходити не можна.
Але чи партія "Свобода" винувата у тому, що її члени були готовими до кривавого протистояння з владою, що не чує громадськість?
Давайте спитаємо себе, як стала можливою така ситуація? Як стало можливим те, що "Сумна Конституція" перетворилась на "Криваву Конституцію"? Як сталось, що на нинішніх змінах до Конституції кров та смерть наших громадян?
Як стало можливим ігнорування Президентом позиції громадськості? Як став можливим розкол в Парламенті щодо Конституції та розкол в суспільстві щодо Конституції?
Ця ситуація і цей розкол став можливим не тільки тому, що на Україну тиснуть ззовні, українська влада торгується в ситуації тиску, а українська громада – заручник цієї ситуації.
Цей розкол стався тому, що мирний план Президента в "нормандському форматі" та у вигляді "Мінських угод" зайшов у глухий кут, а Президенту не вистачає сили духу, щоб це визнати.
Цей розкол став можливим, тому що політика не тільки зовнішнього, але і внутрішнього, торгів Президента виявилася збанкрутілою, а він не хоче визнавати себе політичним банкрутом.
Цей розкол став можливим, тому що Президент не чує громадськості.
Цей розкол став можливим, тому що Президент став на шлях кривавого президента у ситуації явного тиску на Парламент та явного тиску на громадськість.
Як бути в цій ситуації з війною?
"Нормандський формат" перемовин та "Мінські угоди" дали Україні все, що могли дати, і більше дати не можуть. Потрібно шукати інший формат угоди про мир. Навіть якщо спрацює "нормандський формат" щодо зменшення обстрілів на Донбасі, то своє майбутнє Україна в "нормандському форматі" точно не може визначати. Нам потрібна згода світової спільноти на всі види захисту країни, включаючи ядерний. Всякі папірці типу "Будапештського меморандуму" Україну більше не цікавлять.
Як бути в цій ситуації з Президентом?
В мирний час такий Президент заслуговував би на імпічмент. В військовий час же, тобто в нинішній час, Президент має опинитися під жорстким контролем громадськості. Йому більше немає довіри громади, у нього критично знижена легітимність. Крок вправо – звіт громадськості. Крок вліво – звіт громадськості. Тупцювання на місці – тиск громадськості. Спроба нових угод з олігархами – громадський протест. Спроба нового міжнародного торгу – громадянська непокора.
Інакшого життя в Україні з таким Президентом я не бачу.
Як бути в цій ситуації з Конституцією?
Існує майже нульова імовірність голосування за нинішню Конституцію 300-ма голосами в Парламенті.
"Кривава Конституція" в нинішній редакції за жодних обставин не може бути Конституцією України. Навіть якщо підкупом, шантажем та погрозами депутатів змусять проголосувати, то таку Конституціє на прийме українська громада.
Імовірними є два сценарії розвитку подій щодо нової Конституції: 1) зміни тексту Конституції про децентралізацію та про статус Донбасу настільки серйозні, щоб це став інший текст, який зможе набрати 300 голосів в Парламенті (нехай найкращі юристи знайдуть спосіб, як це зробити); 2) відмовитися від конституційного процесу під час війни взагалі.
І в будь-якому разі – необхідність нової Конституції нікуди не ділася.
Нам потрібна нова Конституція. Але на цей раз її повинні писати не юристи на службі у держави, а активна громадськість та громадські експерти. На цей раз Конституція має бути не заручником зовнішніх і внутрішніх політичних торгів, а способом внутрішньої громадянської угоди.
Ми, українська громада, маємо поставити світ перед фактом нашої внутрішньої громадянської угоди як Конституції, а не торгуватися зі світом про її текст.
Українська влада не здатна написати перспективну та угодоздатну Конституцію. Це було доведено вже декілька разів в історії незалежної України. І черговий раз доведено в нинішній ситуації.
Нова Конституція це справа всієї української громади.
не варта дивитися вузько, піймали "свободівця" - гранату вони кинули.
Свобода в цій провокації була не зацікавлена, на відміну від інших гравців - Гаранта, якому на руку димова завіса від гранати, яка убитими та пораненими відсікла питання проведених змін чи сусідського недомірка, якому на руку внутрішні конфлікти.
не захищаю Свободу, маю багато питань без відповіді до цієї сили, натомість пропоную дивитися ширше:
Is fecit, cui prodest
Зробив той, кому це вигідно (корисно) (Сенека)
Суть в тому, щоб робити світ кращим, а близьких людей - щасливішими )
Коментарі
Основне, що виклав "блискучий аналізатор", твердження що "Свобода" жбурляла бойові гранати в натовп.
А мені здається що "аналізатор" не повинен був подавати припущення як твердження, тим паче якщо він "блискучий" та ще й "філософ".
Який цікавий висновок )))
А хто все таки застосував гранату?
Хай буде Ща з Тя! І з Мя :)
Мене так само здивував саме цей момент у Дацюка: безапеляційність твердження, що саме "Свобода" жбурляла гранати. При цьому не треба бути Ейнштейном, щоб скласти два і два. Бо у будь-якому політ. інциденті шукай того, кому він вигідний. Ну а кому вигідно: відтягти увагу від Конституції, дискредитувати "Свободу"і взагалі патріотів та по ходу весь добровольчий рух? Питання риторичне.
Sapienti sat.
Загалом згідний.
хоча не є прихильником "Свободи" (подобається позиціювання, не подобається менеджмент) підтримаю позицію Віталія Радісного, не в інтересах Свободи було гранати кидати.
насправді гарний аналіз:
http://blog.i.ua/user/254361/1446591
/
Суть в тому, щоб робити світ кращим, а близьких людей - щасливішими )
В інтересах Свободи захопити приміщення Верхньої зРади; провести люстрату серед діючих дупотатів і призначити своїх. А вбивати і ранити гвардійців - це провокація, щоб обґрунтувати введення бронетехніки на вулиці міста.
Хай буде Ща з Тя! І з Мя :)
не варта дивитися вузько, піймали "свободівця" - гранату вони кинули.
Свобода в цій провокації була не зацікавлена, на відміну від інших гравців - Гаранта, якому на руку димова завіса від гранати, яка убитими та пораненими відсікла питання проведених змін чи сусідського недомірка, якому на руку внутрішні конфлікти.
не захищаю Свободу, маю багато питань без відповіді до цієї сили, натомість пропоную дивитися ширше:
Is fecit, cui prodest
Зробив той, кому це вигідно (корисно) (Сенека)
Суть в тому, щоб робити світ кращим, а близьких людей - щасливішими )
На відео від радіо Свобода (https://www.youtube.com/watch?v=aKqh1m-nbCc&feature=share) видно того, хто кинув гранату, обведений колом.
Не схоже на стан афекту, він озирнувся, доволі спокійно дістав із рюкзака і кинув, потім так само спокійно відійшов назад - праворуч.
Очевидно - спланована провокація, свободівці не ангели, але вони до вибуху не причетні. Їм можна закинути тільки помилки у роботі з натовпом.