Світ управляється зовсім іншими людьми, про яких уявлення не мають ті, хто не заглядає за лаштунки

• В ім'я чого відбуваються революції?
• У чому причини економічних криз, які регулярно відбуваються, і хто на цьому збагачується?
• Хто підготував і розв'язав Першу світову війну?
• Навіщо творці Версальського мирного договору перекроїли політичну і етнічну карту Європи?
• Чому Польща і Німеччина не змогли вирішити проблеми Данцига і «Польського коридору» мирним шляхом?
• Хто реальний винуватець Другої світової війни?
• Які сили втягнули США і Японію у війну?
• Хто спровокував агресію Німеччини проти СРСР?
• Навіщо Америка створювала атомну бомбу?
• Яка справжня підоснова варварських стратегічних бомбардувань Німеччини та Японії?
• Чи була військова необхідність в атомних бомбардуваннях Хіросіми і Нагасакі?
• Нюрнберзький процес: суворий, але справедливий суд народів або розправа переможців, замаскована судовою процедурою?
• Яку роль відіграють засоби масової інформації в сучасному світі?
• Як і чому нічим не забезпечений долар став засобом міждержавних розрахунків?..

Традиційні пояснення історичних подій схиляються до того, що «війни починаються, коли одна нація вторгається на територію іншої»; «Кризи і депресії мають місце, коли на ринку настає несподіваний спад»; «Інфляції трапляються, коли ціни ростуть через недостачу товарів»; «Революції починаються, коли народ, за всіх обставин мимоволі, піднімається, щоб повалити існуючий уряд»; ну а хрестоматійним лиходієм, що розв'язав Другу світову війну і винний за всі інші біди ХХ століття, в позасудовому порядку раз і назавжди призначений Адольф Гітлер.

Правда, з деяких пір, до сонму лиходіїв почали зараховувати і Йосипа Сталіна, ставлячи між іменами і діяннями великих Диктаторів знак рівності.

Хоча про злочини Леніна вже оприлюднено достатню кількість інформації, щоб зробити правильні історичні та політичні висновки, проте, його мумія продовжує благополучно перебувати в своєму саркофазі на центральній площі Росії.

А ось говорити про злочини Троцького вважається «поганим тоном», бо, якщо Гітлер і Сталін – «злочинці» (хоча такими їх до теперішнього часу не визнав жоден суд в світі), то Троцький – «великий революціонер».

Про «мюнхенський зговір (зраду)» із завидною наполегливістю ритуально згадують з наближенням чергової круглої дати, а про «версальський розбій» розсудливо мовчать...

Але таке пояснення Історії залишає болісні питання в умах серйозних дослідників. А багатьох людей переслідує думка про існування незримою сили, яка змушує цілі народи жити на межі існування, думати тільки про те, як заробити гроші, забезпечити прожитковий мінімум.

Але чи можливо, щоб керівники урядів або законспіровані групи людей планували події, а потім проводили їх в життя до бажаних результатів? Чи можливо, щоб найбільші історичні катастрофи були частиною цього плану? І яка тоді кінцева мета такого глобального плану?

Існує пояснення історичних подій, яке відповідає на це питання ствердно. Це пояснення називається «Поглядом на Історію як на Змову», на відміну від «Погляду на Історію як на Випадковість»; остання точка зору найбільш поширена в наші дні. Тому можливо звести основні історичні події відповідно до двох взаємовиключних напрямків думки: а) «Погляд на Історію як на Випадковість»: історичні події відбуваються випадковим чином, без явних причин. Правителі безсилі що-небудь змінити. б) «Погляд на Історію як на Змову»: історичні події відбуваються за планом, сенс якого зазвичай не відомий народу.

Теорія змови – це спроба пояснити подію або ряд подій як результат Змови, тобто дій невеликої, що працює таємно групи людей, спрямованих на свідоме управління або поворот у розвитку тих чи інших історичних подій.

* * *

Джеймс П. Варбург (James P. Warburg), у своїй книзі «Захід в Кризі», так пояснює «Погляд на Історію як на Випадковість»: «Історія пишеться більш волею випадку, ніж за задумом, часто повністю ірраціональними вчинками безумців».

Збігнєв Бжезинський (Zbigniew Brzezinski), радник з національної безпеки Президента США Джиммі Картера (Jimmy Carter), є ще однією людиною, який підтримує «Погляд на Історію як на Випадковість» як пояснення основних подій в світі. Він писав: «Історія значно більше результат хаосу, ніж змови .... все в більшій мірі політичні діячі захоплені потоком подій та інформації».

Ще одним прихильником випадкового ходу історії був журналіст і, як він себе називав, «світський гуманіст» Джордж Джонсон, який говорив, що поняття Змови було "висунуто екстремістами правого крила на початку минулого століття", – підкреслюючи, – що "параноїдальний стиль американської політики не помер з сенатором Джозефом Маккарті".

Джонсон написав ряд статей як репортер для газети «Міннеаполіс Стар», в яких заявляв, що величезна кількість американців просто не може усвідомити, що «є безліч способів інтерпретувати події», при цьому впевнено добавляв, що «немає єдиної всеосяжної системи». Джонсон говорив, що параноїдальні американці «будують складні системи, що пояснюють всі світові проблеми як частина змови» швидше для того, щоб якось виправдати свій страх і ненависть замість «плюралістичного» погляду на історію, економіку і політику.

«Є різниця між тими, хто іноді піддається спокусі обговорити ті чи інші стандартні теми змов, і теоретиками змови ... тими, хто вірить, що все погане, що відбувається коли-небудь, є частиною всеосяжного, який іде у глибину століть змови», – говорив він.

Разом з тим Джонсон повинен був визнати, що «ні історичний, ні соціологічний аналіз не пояснюють, чому велике число теоретиків змови створюють разюче схожі між собою картини бачення світу». Більш того, він не зумів помітити простого факту, що ті, хто щиро вважає, що Змови не існують, тільки грають на руку тим, хто в цьому, можливо, бере участь.

«Теорія змов не має під собою нічого. Пояснювати все змовами – манія переслідування, це крайнє приниження народу. У той же час це не означає, що фінансові кола не мають ніякого впливу на події в світовому масштабі», – в інтерв'ю D' сказав співголова Ради з національної стратегії Йосип Діскін.

Однак на даний час існує величезна кількість свідчень на користь «Погляду на Історію як на Змову». Причому свідоцтв від осіб не тільки добре обізнаних про Змову, а й від тих, які брали участь у ній.

Почнемо з Бенджаміна Діслаелі (Benjamin Dislaeli), який в 1844 році відверто пояснив: «Світ управляється зовсім іншими людьми, про яких уявлення не мають ті, хто не заглядає за лаштунки».

«Дайте мені управляти грошима країни, і мені немає діла, хто створює її закони ... Котрі розуміються на системі процентних грошей, будуть або настільки зацікавлені в її прибутках, або ж настільки залежати від її заступництва, що з боку цього класу опору не буде, тоді як, з іншого боку, величезна маса народу, не здатна розумно оцінити величезні переваги того, що витягує капітал з цієї системи, буде нести свій тягар без нарікання і, можливо, не підозрюючи, що система ворожа її інтересам», – цинічно стверджував Мейер Амшель Ротшильд (Mayer Amschel Rothschild).

Одним з перших, хто попереджав про Змову, можна назвати Томаса Джефферсона (Thomas Jefferson): «Я вважаю, що інститут банків більш небезпечний, ніж збройна армія. Якщо американський народ дозволить приватним банкам управляти випуском валюти, банки і корпорації, якими вони заправляють, будуть віднімати у людей всю їх власність до тих пір, поки їх діти не прокинуться бездомними на землі колись завойованій їх предками».

«Якщо ви хочете продовжувати залишатися рабами банків і оплачувати своє власне рабство, дозвольте їм і далі створювати гроші і контролювати борги держави», – продовжив його думку сер Джозіан Стамп (Sir Josian Stamp).

Вальтер Ратенау (Walter Rathenau), який в 1909 р керував AEG, визначив коло правителів світу: «Триста чоловік, всі з них знають один одного, направляють долю європейської економіки і вибирають наступників серед себе».

Інший інформований політик Джозеф Кеннеді (Joseph Kennedy), батько покійного Президента Джона Кеннеді (John Kennedy), визначив число людей, які керують Америкою. Він сказав: «Америкою керують п'ятдесят чоловік і це кругла цифра».

Ставленик американських банкірів Вудро Вільсон (Woodrow Wilson), в кінці свого життя публічно каявся: «Наша промислова держава контролюється кредитною системою. Наша кредитна система зосереджена в приватних руках. Зростання нашої країни і вся наша діяльність перебуває під контролем кількох людей ... які якби і були чесні, і діяли в інтересах народу, все одно стурбовані тим бізнесом, де обертаються їхні гроші, і які неодмінно за природою своєї діяльності знищують справжні економічні свободи.

Ми виявилися самим безвольним, самим підвладним і підконтрольним урядом в цивілізованому світі. Ми більше не уряд народної волі, не уряд обраний більшістю, але уряд під владою невеликої купки людей».

Але саме Вільсон в 1913 році і передав владу цієї «невеликій купці людей».

Про те, що Змова дійсно існує, свідчить один з її учасників – доктор Керрол Квигли (Carrol Quigley), професор історії Школи іноземної служби Джорджтаунського університету, який раніше викладав в Прінстоні і Гарварді, і який написав книгу обсягом в 1300 сторінок (!), що має назву «Трагедія і Надія».

Д-р Квигли прийшов до висновку: «Існує зараз, і існувала раніше, міжнародна англофільска мережа, яка діє, в якійсь мірі так, як, на думку правих радикалів, діють комуністи. Насправді ця мережа, яку ми можемо визначити як Групи Круглого Столу, не гребує співпрацею з комуністами, або іншими групами, і часто так і робить.

Я знаю про діяльність цієї мережі тому, що я вивчав це протягом 20 років, а протягом 2 років, на початку шістдесятих років, мені було дозволено ознайомитися з їх документами та секретними записами».

Але Квигли не тільки відкрито визнав, що існує Змова, а й заявив про свою підтримку Змови, опису якої він присвятив свою монументальну працю: «У мене немає упередження проти неї або більшості її цілей, і я значну частину життя був близький до неї і багатьом її засобам.

Я заперечував як в минулому, так і недавно, проти деяких установок ..., але основна відмінність думок стосувалося її бажання залишитися невідомою, а я вважаю її роль в історії досить значущою для того, щоб бути відомою».

Теорії змов – це спроба охопити «величезну картину» історії.

«Ми вважаємо, що більшість основних світових подій, що впливають на долі, відбувається тому, що хтось спланував їх таким чином, – розмірковував консервативний автор Гаррі Ален (Gary Allen). – Якби б ми просто мали справу з законом середніх чисел, половина подій, що впливають на наш національний добробут, була б корисна для Америки. Якби ми мали справу з простою некомпетентністю, то наші лідери мали б іноді робити помилки в нашу користь ... насправді ж ми маємо справу не з збігом або дурістю, а з плануванням і розумом».

А французький історик Ж. Банвіль, який вивчав тривалий час політичні події XIX-XX ст., перед смертю сказав, що без вивчення секретних масонських архівів неможливо написати правдиву історію. «Всі політичні події, – відзначав Банвіль, – виходять з якогось таємничого центру і йдуть туди. Історик може багато про що здогадуватися, але незаперечних документів немає».

Можна навести ще безліч авторитетних свідчень, що підтверджують існування Змови, однак, з огляду на розміри публікації, обмежуся тільки одним, але важливим... що належить Девіду Рокфеллеру (David Rockfeller): «Ми вдячні «Вашингтон пост» (Washington Post), «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times), журналу «Тайм» (TIME Magazine) і іншим виданням, чиї редактори відвідували наші збори і зберігали вірність обіцянці нерозголошення таємниць протягом сорока років. Нам було б неможливо розвивати свій глобальний план, якби ми опинилися під світлом прожекторів преси всі ці роки. Але сучасний світ став готовий для переходу до світового уряду. Наднаціональне панування інтелектуальної еліти і світових банкірів безумовно перевершує самовизначення, яке має місце в минулому столітті».

Переконаними прихильниками «Погляду на Історію як на Змову» є такі авторитетні дослідники, як Арчибальд Рамсей (A.H.M. Ramsey), Ральф Епперсон, Ентоні Саттон (Anthony C. Sutton), і наш співвітчизник академік М.І. Сенченко (автор книги «Невидима змова проти людства» і багатьох інших робіт).

Змова, як її бачили д-р Квигли і інші, потребує змовників, і логічно запитати, чому знамениті люди – улюбленці долі – приєднувалися до подібного підприємства. На це питання відповів письменник Блер Коан (Blair Coan), у своїй книзі «Червона павутина»: «Відповідь є зворотною стороною питання: Ці люди (які беруть участь в змові) стають знаменитими саме через те, що вони є частиною змови».

Спосіб, яким Змова вербує нових членів замість тих, хто відійшов від справ або помер, пояснив Норман Додд (Norman Dodd), серйозний дослідник існування Змови: «Кар'єри людей відслідковуються. До людей, які виявляють особливі здібності з точки зору цілей цієї групи, м'яко наближаються і їх запрошують у внутрішні кола. Їх відстежують під час виконання доручень і, врешті-решт, вони потрапляють в Змову при таких обставинах, які фактично не дозволяють їм вирватися з неї».

Отже, залучені не стають багатими і / або знаменитими, а потім приєднуються до Змови; вони стають багатими і знаменитими тому, що вони є членами Змови.

Але що ними рухає? Що змушує людей шукати багатства і положення? Колишній конгресмен Джон Сміт (John Schmitz) пояснює, що існує додаткова мета: Влада! Люди приєднуються до Змови, щоб отримати гроші, а потім владу. Сміт писав: «Коли людина отримує всі гроші, які йому потрібні, його метою стає влада».

Бенджамін Франклін (Benjamin Franklin) пояснив цей зв'язок між грошима і владою, сказавши: «Існують дві пристрасті, які мають потужний вплив на людські справи. Це ... любов до влади і любов до грошей ... Коли вони з'єднуються ... вони чинять самі шалені дії».

Однак влада сама по собі розбещує тих, хто її шукає. Визначення лорда Астона (Acton) влади стало прописною істиною: «Влада розбещує; абсолютна влада розбещує абсолютно».

А російський анархіст Бакунін, відзначав, що процес розбещення торкався навіть переконаних прихильників свободи, яким дали владу для захисту слабких. Він писав: «Доступ до влади перетворювало в тирана навіть самого відданого друга свободи».

Таким чином, ті, хто прагнуть до влади, будуть нею розбещені. Вони будуть прагнути викликати кризи, революції та війни з тим, щоб задовольнити своє бажання більшої влади. Розбещуюча природа самої погоні за владою пояснює, як моральна свідомість людини, який не бажає влади над іншими і не розуміє бажання такої влади, не може зрозуміти, чому властолюбці готові принести і несуть людям нещастя.

Іншими словами, змовники успішні тому, що моральний громадянин не може прийняти висновок, що існують люди, здатні насправді бажати проведення неймовірно шкідливих дій проти своїх співгромадян.

Webster визначає ЗМОВУ як «об'єднання людей, що працюють таємно, переслідують злу або незаконну мету». Змовники не тільки повинні працювати таємно, вони повинні докласти всіх зусиль для того, щоб їх плани не стали загальнодоступними. В такому випадку першим завданням Змови є переконання народу в тому, що Змови не існує, і вона буде робити все можливе, щоб заперечувати звинувачення як тих людей, які намагаються її розкрити, так і тих осіб, які стверджують, що вони є учасниками Змови.

Американські дослідники Змови Джонатан Ванкін (Jonathan Vankin) і Джон Валін (John Whalen) підкреслюють, що погляди американської громадськості сформовані розсудливістю «Діснея» щодо як історії, так і поточних подій. «Диснеївську версію» історії можна було б легко назвати «версією Нью-Йорк таймс», «версією теленовин» або «версією підручника для коледжу».
Вони писали: «Головний опір теоріям змови виходить не від простого народу, а від засобів масової інформації, академій та уряду – людей, які керують національною і світової інформаційною економікою».

Ентоні Саттон згоден з твердженнями, що «миловидна історія» домінує в підручниках, публікаціях, засобах масової інформації та на бібліотечних полицях.

«За останні сто років, – підкреслював він, – будь-яка історична теорія або історичне свідоцтво, що не збігаються з поглядами, установленими Американською історичною асоціацією і основними структурами влади, піддавалися гонінню або відкиданню... Це відбувалося не на основі наданих доказів, а на основі прийнятності аргументів для так званого східного ліберального істеблішменту і його офіційної історичної лінії ... Невдача спіткає будь-яку книгу або автора, що не відповідає офіційним керівним принципам. І марно десь шукати підтримку. Видавців завжди чекає фіаско. Поширення несанкціонованої інформації неможливо, вона відсутня, її не існує».

Як вважає Ральф Епперсон, існують три шляхи викриття Змови:

• Перший – коли один з учасників Змови пориває з ним і розкриває свою участь. Це вимагає від людини виняткової мужності і подібний тип викриттів вкрай рідкісний.
• Друга група викривачів – це люди, які несвідомо брали участь в змовницькому плануванні Події, але усвідомили це згодом. Ці люди, а їх не дуже багато в світовій історії, також оголили внутрішні механізми Змови з великою небезпекою для себе.
• Третій метод розкриття Змови полягає в оголенні змовницьких задумів у подіях минулого.

Джерела:

За мотивами творів Арчибальда Рамсея, Ральфа Епперсона, Ентоні Саттона, Миколи Сенченко…

За основу взято версію дослідження: «В. Федько. Ярче тысячи солнц: Взгляд из Третьего тысячелетия на создание и применение атомной бомбы», написану для часопису «НМТ» у 2010-2011 гг., доопрацьовану і доповнену новими матеріалами.