Правда про нульовий викид CO2 та антилюдську ідеологію, що підживлює «зелений» рух

"Ми ніколи не повинні припускатися помилки, думаючи, що певна група експертів у певній галузі може диктувати політику. Політика завжди залежить від багатьох сфер. І вона залежить від ваших конкретних цінностей", – каже Епштейн, філософ і засновник аналітичного центру "Центр промислового прогресу". – "Науку перекручують або спотворюють, щоб просунути цей політичний порядок денний".

Видання The Epoch Times опублікувало розшифровку інтерв'ю з Алексом Епштейном та виклало відео.

Епштейн стверджує, що нульовий рівень викидів CO2, якщо він буде досягнутий, буде руйнівним для процвітання людства і позбавить країни, що розвиваються, вкрай необхідної економічно ефективної енергії.

"Недорога, надійна, універсальна енергія, яка може живити кожен тип машин, яка масштабується, яка може забезпечити енергією мільярди людей і тисячі місць – це буквально різниця між бідністю і процвітанням, між небезпекою і безпекою", – говорить Епштейн. І це саме те, що забезпечують ф'ючерси на викопні копалини, на відміну від "зелених" джерел енергії, таких як вітер і сонце.

За словами Епштейна, прагнення мінімізувати "вплив" означає не лише мінімізацію забруднення води чи повітря або непотрібного руйнування природної краси. Це, по суті, означає мінімізацію ферм, фабрик, доріг, "всього, що робить світ придатним для життя 8 мільярдів людей. Тож вони дуже хитро замаскували цей антилюдський, антитехнологічний порядок денний".

"Подивіться, як прославляється екологічність. Але що означає "зелений"? ... Ідеальна "зелена планета" – це земля, яка б існувала, якби люди ніколи не існували", – каже Епштейн.

Як експерти могли так сильно помилитися за останні кілька років?". Читаючи "Викопне майбутнє", особливо, перші кілька розділів, автор говорить про те, як цілий консенсус експертів може помилятися.

Існує така пихата думка, що всі в минулому помилялися, були дурними та робили такі речі, як рабство, расизм і євгеніка, але ми ніколи не будемо настільки дурними.

Значна частина того, що відбувається, – це те, що погані висновки походять від певного набору факторів, які спотворюють дослідження. Це – як прогрес у генетиці. Коли ми отримуємо те, що вважається експертною думкою з якогось питання, вона проходить через систему знань, сукупність людей та інституцій, яка має чотири основні фази.

Перша – це фаза дослідження. Щоб дослідження були корисними для нас, вони мають бути суттєво синтезовані. Навіть якщо всі дослідження правильні, що досить складно, синтез може бути далеким від ідеалу. Після цього його потрібно ще більше синтезувати та поширити, щоб він став доступним для тих, хто тільки читає статтю і має дуже обмежену пропускну спроможність.

Останній крок, який найменше цінується, – це етап оцінки. Якою б не була поширювана правда в тій чи іншій сфері, навіть якщо вона правдива, ви можете дати абсолютно неправильну оцінку. Скажімо, у вас є поширена правда про те, що COVID – це новий вірус, і він дуже небезпечний, і що у нас нема антитіл у відповідь на нього. Але потім люди перейшли від цього до того, що "політика повинна бути спрямована на те, щоб звести COVID до нуля за будь-яку ціну. Усунути цей вірус за будь-яку ціну".

Але якою б не була наука, з цього нічого не випливає. Тому що, коли ви думаєте про політику, ви не можете думати лише про один вірус. Ви повинні думати про всі загрози для людського життя і про всі потенційні переваги для нього. COVID є яскравим прикладом того, що якою б не була наука, ви можете побачити, як наука може бути спотворена заради певної оцінки.

"Ця політика нульового ковіду є науковою". Насправді жодна наука не може диктувати політику. Вони можуть просто інформувати політику.

Є ще один загальний наратив "зупинити зміну клімату за будь-яку ціну". Говорячи про COVID, то були й справжні експерти, які намагалися оприлюднити інформацію, що протистояла б панівним наративам і панівній політиці. Їх в основному відштовхували або називали маргінальними епідеміологами. Нам потрібні експерти, щоб інтерпретувати речі, але здається, що більшість експертів нас підводять.

Епштейн:
Це ті, кого я б назвав призначеними експертами. Існує клас людей, яких призначають речниками всіх експертів. Наприклад, у кліматології є такий хлопець на ім'я Майкл Манн, який є справжнім дослідником у цій галузі. Звичайно, у нього багато суперечностей і багато проблем, проте, він – дослідник. Крім того, йому також довіряють узагальнювати кліматичну науку.

Одна з небезпек, яку ми побачили у випадку з COVID, полягає в тому, що він став настільки політизованим. Як я вже казав, політичний погляд не може випливати з науки. Він також негативно просочується в науку, і той науковець, хто говорить щось, що суперечить політичному наративу, стає персоною нон грата.

Це вже не так: "Ось людина висловлює свою думку. Ми можемо прийняти її або залишити". Тепер це – "Ця людина підриває мій політичний порядок денний". Це те, що сталося з більшістю опонентів локдаунів. Говорили: "Вони виступають проти локдаунів, вони божевільні".

Те саме відбувається з енергетикою та кліматом. Як називаються ті, хто підриває наратив "зупинити зміну клімату за будь-яку ціну", або те, що часто називають "чистим нулем"? Їх називають заперечувачами зміни клімату, і вам взагалі не варто їх слухати. Ви чуєте це навіть від визнаних, авторитетних кліматологів, які мають десятиліття досвіду в цій галузі й реальні досягнення в цій сфері, таких як Річард Ліндзен, почесний професор Массачусетського технологічного інституту, який довгий час був одним з найвидатніших людей в цій галузі.

У вас є конгресмени, які кажуть: "Це – ідіот, який заперечує клімат". Це стало настільки політичним... Ліндзена просто розглядають як людину, яка заважає їхньому політичному порядку денному.

Нам потрібно відокремити політичний порядок денний. Ми повинні сказати, що намагатимемося враховувати найкращі наукові дані, але частково ми хочемо вести активні дебати про політику, і ми хочемо бути відкритими до різних поглядів у науці.