Переможених не судять (про генерала Піночета)

Нещодавно Олексій Венедиктов попросив мене написати для «Дилетанта» короткий нарис про генерала Піночета, і я як людина свідома взялася студіювати джерела. У тому числі - доповіді комісії Реттига, що була створена в 1991-му і яка займалася підрахунком людей, убитих за Піночета за політичними мотивами (запам’ятайте, будь ласка, формулювання). Комісія нарахувала 2279 чоловік.

Наступна комісія, комісія Валеха, збиралася двічі, в 2004 і 2010 роках, і врешті решт кількість убитих збільшилолся до 3200.

Я гадала, що комісія Реттига дасть мені чіткі і ясні біографії осіб, убитих режимом. Типу: «Пабло був бідним селянином без землі. Після приходу до влади Альєнде він став активістом confederacioncampesina, брав участь у експропріаціях і після 11 вересня був убитий без суду і слідства». Або: «Мігель був простий обиватель. Після 11 вересня злісний сусід написав на нього донос, і Мігеля вбили помилково». Аби я самостійно могла відповісти на питання: яка кількість убитих з 2279 були легітимними цілями, а яка - безневинними жертвами.

Замість цього я, на мій подив, зіткнулася з наскрізь демагогічним документом, прийоми і методи якого тоді, ймовірно, були ще в новинку, але згодом стали типовими прийомами правозахисної та міжнародної бюрократії. У якомусь сенсі можна сказати, що доповідь комісії Реттига - це зразок для всіх пізніших бюрократичних шедеврів такого роду. У цьому сенсі він і становить величезний інтерес.

«Нас не цікавить історія питання»

Перше положення доповіді, яке мене здивувало, звучало так: «Ми не будемо описувати те, що відбувалося до 11 вересня (дати перевороту), тому що, як би там не було, те, що відбувалося до 11 вересня, не виправдовує того, що сталося з цими людьми після».

Стривайте, але це як? До 11 вересня 1973 року в Чилі відбувалася класична соціалістична революція. 18-й рік. З усіма його Швондерами і Шаріковими.

У країні відбувалася націоналізація - причому не тільки зверху, але і знизу. Збройні загони робітників займали підприємства, всього було націоналізовано близько 500 підприємств. У країні відбувалися tomas - озброєний переділ землі. Уряд оголосив, що не буде йому перешкоджати. Воно й не перешкоджало, особливо якщо врахувати, що головний ідеолог подібних переділів, глава різноманітних Confederacion campesina Кальдерон, був у цьому уряді міністром сільського господарства. Кальдерон був найближчим прихильником MIR.

Прокубінська MIR, формально не входила в Народний союз Сальвадора Альєнде, так як в принципі вважала, що перехід до соціалізму повинен бути насильницьким, однак користувалася режимом найбільшого сприяння. Організація отримувала допомогу з Куби і сама, у свою чергу, тренувала бойовиків з Аргентини, Уругваю та інших країн. Одним з лідерів MIR був племінник Альєнде.

Не тільки MIR отримувала зброю з Куби. Щотижня в Сантьяго приземлялися два кубинських рейси, які в дипломатичних валізах привозили зброю. В одну валізу влазило три «калаша». Бували партії і побільше. У березні 1972-го стався скандал - митники захотіли перевірити 11 величезних ящиків, які прибули рейсом з Гавани. Супроводжуючий вантаж член уряду Едуардо Паредес (він керував кримінальними розслідуваннями) заявив, що це його особиста поклажа. Всього таким чином в Чилі завезли 4000 «калашів».

Бойові революційні загони в Чилі не вичерпувалися робітниками, селянами і бойовиками MIR. Після того, як Альєнде підняв на 40% зарплати і заморозив ціни, з магазинів зникли продукти. Тоді були створені «комітети з контролю за цінами» (Juntasde Abastecimientoy Controlde Precios), які розподіляли талони, зрозуміло, серед активістів режиму. Крамарі, водії, юристи, банкіри почали оголошувати всенародні страйки.

У відповідь cordonesindustrieles (щось на зразок реввоєнсоветів, озброєних організацій самоврядування в барачних передмістях Сантьяго) заявили, що готові взяти на себе і лавки, і транспорт. MIR, cordones industrieles, комітети за цінами, переділ землі, націоналізація заводів з передачею землі і заводів в управління активістам - все це за два роки створило правлячий клас революційної сволоти, шарикових і швондерів, а також ідеалістів-Зорро, і мені, звичайно, цікаво знати: як поводилися ці шарікови-швондери-Зорро до 11 вересня і скільки з них було вбито після?

Замість цього мені заявляють: а нас не цікавить те, що відбувалося до 11 вересня.

Це як? Додому до Латиніної забрався грабіжник, вона його вбила. Ми будемо судити Латиніну за вбивство, а що відбувалося до вбивства, нас не цікавить. Це не називається справедливість. Це називається Басманний суд.

Цей прийом є для захисників прав людини стандартним.

Бойовики, вбиті в порушення їхніх прав

Хто, як ви думаєте, увійшов до списку убитих за політичними мотивами за Піночета?

Відповідь: в цей список увійшли бойовики, в тому числі убиті в перестрілці, і цивільні жертви цих перестрілок (killed in gun battles, either as participants on one of the two sides or because the bullets by chance happened to hit them).

Стривайте! Візьмемо, приміром, MIR. Мова йде про збройної організації в 10 тис. чоловік, які навіть в умовах президента-марксиста, який переміг на виборах, сповідували доктрину насильницького переходу до соціалізму.

MIR за Піночета понесла колосальної шкоди. До 1975 року з 52 членів ЦК 9 були вбиті, 24 під арештом, а ще четверо виступили по телебаченню із закликом скласти зброю. Кілька сотень членів MIR втекли на Кубу, пройшли там підготовку і висадилися в Андах, в Нельтуме, зі зброєю в руках. Піночет скинув в Нельтуме парашутний десант і розгромив бойовиків. MIR перейшла до терактів - влаштувала замах на Піночета, а для отримання грошей грабувала банки. Всього за Піночета було вбито як мінімум 663 бойовика MIR.

І ось комісія заявляє мені, що ці люди «вбиті в порушення їхніх прав людини». Ну прямо, як бідний бен Ладен, якому криваві американці навіть не запропонували здатися.

Мало того: комісія а) стверджує, що MIR мала право зі зброєю в руках чинити опір владі, якщо вона несправедлива (питання: тоді ж і ті, хто повстав проти Альєнде, який порушив усі норми конституції, мали таке ж право?), і б) практично завжди відкидає офіційну версію загибелі бойовиків в перестрілці і на підставі неназваних джерел укладає, що вони були вбиті, не чинячи опору.

Поліцейські, убиті терористами

Але це ще не все! Тому що жертв все одно, як не крути, мало. Виходить, що кривавий Піночет вбив менше людей, ніж ті 3 тис. білих фермерів і членів їх сімей, які були вбиті в ПАР після кінця апартеїду.
І тоді комісія робить дивовижний фінт. Спочатку вона довго міркує, що взагалі-багато хто вважає, що «політичні жертви» - це тільки жертви держави. Тобто скільки б не вбивав терорист, його жертви «політичними жертвами» не є і їм захист прав людини не потрібен. Але ми, пише комісія, дотримуємося іншої позиції. Тому ми включаємо в список політичних жертв, убитих при режимі Піночета, - солдат і поліцейських, убитих бойовиками.

Ви знали, що в список мирних жертв кривавого режиму входять поліцейські, убиті терористами?

Правозахисна бюрократія

За родом діяльності мені постійно доводиться читати різні звіти і урядові документи. Так от, коли я читаю звіти американських комісій або судові рішення англійських суддів, мене вражає точність і об’єктивність викладу. У світі немає кращої роботи по Вежам-близнюкам, ніж відповідний звіт Комісії з 9/11.

І навпаки, коли я читаю документи міжнародної бюрократії і гуманітарних організацій, я постійно стикаюся з одним і тим же набором прийомів брехні: «нас не цікавить історія питання», «назви бойовиків безневинними жертвами» і «включи людей, убитих одного боку, в список убитих іншою стороною».

Є ще й четвертий прийом, найпоширеніший. Він дуже простий: в основному тексті говори одне, в резюме - інше. Так влаштовані, наприклад, доповіді IPCC, International Panelon Climate Change, стовпи вчення про глобальне потепління - єдиною науковою теорією, створеною та розробленої безпосередньо міжнародної бюрократією. Одне з основних положень вчення глобального потепління - теза про зростання з потеплінням числа природних катастроф. У цієї тези є один маленький недолік - він не підтверджується фактами і статистикою.
Тому у IPCC в основному тексті звіту написано, що «збільшення числа катастроф не спостерігається». А в resume for policy makers написано, що збільшення катастроф у майбутньому «ймовірно». Якщо хто-небудь надумає докоряти IPCC реальної статистикою, виправдання наявності: ну ми ж написали в доповіді, що збільшення катастроф немає! А якщо у когось склалося таке враження, що вони є, ми ж не винні, що він неуважно читав.

Точно так само і комісія Реттига: вони ж написали, що рахували число загиблих за політичними мотивами і включили в нього поліцейських, загиблих від рук бойовиків. А якщо хтось прийняв цю цифру за кількість мирних жертв кривавого режиму, вони ж не винні, що хтось неуважно читав.

У цього прийому, «в основному тексті пиши одне, в резюме - інше», є ще доповнення, яке формулюється так: а поза текстом - бреши.

До прикладу, з основного тексту IPCC ми дізнаємося, що «збільшення катастроф не спостерігається», з резюме - що воно «ймовірно в майбутньому», а з інтерв’ю журналістам глави IPCC Раджендра Пачаурі, що «це вже відбувається - повені, урагани!».

Те ж саме і з Піночетом. Незважаючи на те, що в доповіді комісій Реттига і Валеха міститься вичерпний перелік вбитих, в Мережі постійно з’являються страшилки, які звучать приблизно так: «за час диктатури загинуло 2829 працівників ЗМІ», «журналіст-антикомуніст Роберто Гальо був убитий, коли захищав вагітну жінку, коли її били солдати». Співробітницю жіночих журналів Камелію Солер вбили, коли вона доводила, що французька книга «Кубізм», вилучена з її бібліотеки, не має відношення до революційної Куби».

Зайве говорити, що ніякого Роберто Гальо або Камелії Солер в доповіді комісії Реттиг просто немає.

Об’єктивні опису завжди глибоко всередині

Головний рецепт виготовлення подібних доповідей дуже простий: треба створити заплутаний, нескладний і повний несуттєвих подробиць текст, який неможливо здолати до кінця. Якщо постанови англійських суддів або звіти сенатських комісій США - це взірець розумної стислості і логічності, то з доповідями міжнародної бюрократії справа йде рівно навпаки: продертися крізь них неможливо. При цьому десь в бездонному тілі доповіді, як правило, розсипано безліч правильних фраз, якими при нагоді автори доповіді, будучи викриті в необ’єктивності, завжди зможуть прикритися: так ось, ми ж це сказали! На 1197-й сторінці в 15-м примітці.

Ніяк не можна сказати, щоб комісія Реттига зовсім не описувала обстановки, що склалася в результаті діяльності уряду Альєнде. Зокрема, комісія пише:

«Існували повторювані порушення прав власника у вигляді захоплень сільської, міської та промислової власності. У більшості випадку власники не отримували допомоги в поверненні власності, а загарбники не були покарані ... Звичайною стала ситуація, при якій приватні збройні сили громадян займали місце сил громадського порядку і робили це безкарно. Ці події часто приводили до кровопролиття, що стосується обидвох сторін, до вбивств, поранень, самогубств, а також викрадень і насильства ... всі ті, хто піддавався пануючому хаосу і насильству, пояснювали це тим, що уряд не захищає їхніх прав».

Не можна також сказати, щоб комісія не відзначила крайньої ефективності і вибірковості DINA (секретної поліції, полюючи за лівими за Піночета). «ДІНА продемонструвала, - свідчить текст комісії Реттига, - що вона може завдавати точкових і одночасно руйнівних ударів. Точкових - в тому сенсі, що вона обмежувала свою активність знищенням тих, кого вважала вкрай лівими, особливо членів MIR та пов’язаних з нею груп та осіб».

Власне, цими двома цитатами цілком об’єктивно описується все, що відбулося за Піночета.

Існував уряд Альєнде, що порушив конституцію, перевернув всі уявлення про власність, порядок і закон. Військові повернули порядок, убивши всього 3 тис. чоловік - мізерно мале число, якщо врахувати, що бойовиків однієї только MIR в країні було 10 тис. чоловік - не рахуючи комуністів, марксистів, активістів federacion campesina, «індустріальних поясів», «комітетів за цінами» та інших. Вже одне це мале число вбитих свідчить про те, що удари були безумовно точковими. На відміну від ударів лівих, які, як ми добре знаємо з історії, вважали своєю легітимною жертвою будь-якого представника ворожого стану.

Однак, ці дві цитати поховані глибоко в надрах тексту, присвяченого мирним жертвам кривавого режиму.

Істина і справедливість

Комісія Реттига сама характеризує себе як «об’єктивну». «Ніхто не може звинуватити нас у тому, що ми були упереджені на користь однієї зі сторін», - йдеться в доповіді.

При цьому Об’єктивна Комісія називає режим Альєнде, «трагічно перерваним соціалістичним експериментом».

Ще одна примітна цитата: «На початку військового режиму організації з захисту прав людини, що зароджувалися в Чилі, майже не усвідомлювали масштабів, до яких виріс міжнародний рух з прав людини. Але незабаром вони детально ознайомились з міжнародним правозахисним рухом».

Інакше кажучи, поки ці милі люди, які при повному потуранні уряду вибивали прикладами мізки власникам, брали участь в «трагічно перерване соціалістичному експерименті», на права людини вони клали. Коли ж вони отримали здачі, то швидко згадали про міжнародний стан «корисних ідіотів».

Піночет пролив немало крові. У числі убитих виявився не тільки міністр Кальдерон, який покровительствував насильницькому переділу землі (його катували, а потім збрехали, що він вчинив самогубство). І не тільки міністр Паредес, любитель тягати «калашнікови» в особистому багажі (убитий незабаром після 11 вересня, нібито зі зброєю в руках, але, найвірогідніше, узятий в полон і розстріляний). Але й, скажімо, генерал Пратс, який ні з якого боку комуністом не був, а був підірваний в Аргентині з власною дружиною, тому що потенційно міг скласти конкуренцію Піночету.

Але я хочу мати два списки: список «червоного терору» і список «білого терору», і в списку жертв Піночета я хочу точно бачити, хто був легітимною метою, а кого розстріляли помилково або по злобі. Замість цього про «червоний терор» мені нічого не кажуть, а в список безвинних жертв кривавого режиму заносять озброєних бойовиків, які вдерлися на територію Чилі, і навіть убитих ними солдатів і поліцейських.

Люди, які самі себе оголошують втіленням Істини, Примирення і Об’єктивності, позбавили мене можливості оцінювати що б то не було, інакше ніж побічно: чи знаєте ви, наприклад, що військові трибунали за Піночета виносили величезну кількість виправдальних або м’яких вироків? (Місто Аріка: 57 підсудних, 11 виправдані, решта засуджені до ув’язнення або вигнання. Пісагуа: 147 підсудних, 6 смертних вироків, інші довічні. Калама: 34 підсудних, 5 виправдано, решта отримали в’язницю або вигнання.) Порівняйте з нашими «трійками» і врахуйте, що більшість підсудних не були безневинними овечками.

Щит для лівих

На прикладі комісії Реттига дуже добре видно, що головний - і помилковий - постулат руху за права людини дуже простий. Йде війна, сторони стріляють один в одного, і тут виникають ліві правозахисні організації і починають кричати однієї із сторін: чому ви вбиваєте без суду?

Що ж. Відповідь така, що на війні завжди вбивають без суду.
Ми не судимо ворожого солдата і, коли ми стріляємо в нього, ми робимо це не тому, що він уже вбив 10 наших. Ми стріляємо в нього тому, що він стріляє в нас. Якщо він ще нікого не вбив, тим краще. Тому і стріляємо - щоб не вбив.

У XX столітті утворилися терористичні групи, які оголосили війну суспільству (комуністи, терористи, ісламісти) і привласнили собі право на невибіркове насильство щодо своїх супротивників.

Захисники прав людини при появі такої групи а) незмінно закривають очі на невибіркове насильство, яке нею коїться, б) заявляють, що їх «не цікавить історія питання», в) визнають знищення таких груп державою «порушенням прав людини». Виходить, що одна сторона має право вбивати, причому невибірково, а інша - не має права вбивати, причому навіть точково. Замість захисту прав людини виходить захист прав терориста.

Рух за права людини виник як щит для лівих. У нього була конкретна мета - захистити лівих - комуністів, анархістів, соціалістів - від всіх різновидів буржуазної держави за допомогою різних ідеологічних конструктів.

Не можна, наприклад, не звернути уваги на те, що діяльність правого Піночета призвела до виникнення не тільки більшого числа правозахисних комісій, ніж діяльність лівих Мао або Пол Пота. Але й, що вже зовсім дивно, Піночета розслідують більше, ніж Бокассу, Аміна або Дювальє, хоча Піночет вбив менше людей, ніж Бокасса з’їв.

Тому я схильна думати, що головний злочин Піночета в очах лівих правозахисників полягає не в тому, що він убив 3 тис. чоловік, а в тому, що він, убивши всього три тисячі комуністів, побудував ринкове суспільство, в той час як комуністи в Росії вбили кілька десятків мільйонів і побудували хлів.

З плином часу дискурс мутував. Його взяли на озброєння будь-які терористи, а не тільки ліві. Його взяли на озброєння диктатури. Його взяли на озброєння міжнародні бюрократичні організації.

Я не сумніваюся, що серед правозахисників багато порядних і совісних людей, точно так само, як їх було багато серед соціалістів. Я не сумніваюся, що і від правозахисного руху є якась користь. Але в цілому я вважаю, що правозахисний рух, як і спроби побудови комунізму, завдали світу величезної шкоди.

У всіх тих випадках, коли правозахисний рух викриває справжню несправедливість, ця несправедливість може бути доведена без усяких «прав людини». Для того щоб засудити вбивць Магнітського, не потрібні «права людини». Потрібно просто вказати, що люди, які вкрали 250 млн. доларів (а загалом в цілому - кілька мільярдів) з російської казни, спробували звинуватити в цьому злочині людину, який викрив їх, і заморили його у в’язниці. Це не називається «порушення прав людини». Це називається «крадіжка», «кривосуддя» і «вбивство».

У тих же випадках, коли єдине, що можна пред’явити державі, це саме «порушення прав людини» і більше нічого, незмінно виявляється, що «порушені» права бен Ладена, членів ХАМАС, терористів FARC або милих славних людей, що націоналізували заводи і ділили землі.

Рух за права людини заперечує за державою право на захист, при цьому визнаючи за терористом право на напад. «Переможців не судять», - сказала колись Катерина II. Завдяки правозахисному дискурсу головним гаслом нашого часу став інший: «Переможених не судять».

Переклад з російської зроблено НО