Макс Вебер: Соціалізм. Промова для австрійських офіцерів у Відні (1918 р.) – частина 2

На думку Макса Вебера, людська поведінка повинна досліджуватися соціологією не шляхом інтуїтивного «відчування», а за допомогою раціонального розуміння того сенсу, який діючі індивіди вкладають у свої дії. 

Отже, ключовим аспектом соціології є вивчення намірів, цінностей, переконань і думок, що лежать в основі людської поведінки. Процедуру осягнення сенсу Вебер позначив категорією «розуміння» (Verstehen). Він запропонував концепцію розуміння як метод, що випереджає і робить можливим соціологічне пояснення. 

Цей метод полягає в тому, що соціолог подумки намагається стати на місце інших людей і зрозуміти раціональні причини їх вчинків. На відміну від Дюркгейма Вебер вважає, що соціологи повинні досліджувати не форми колективності, а індивіда. Саме індивід, а не надіндивідуальна «колективна свідомість» є справжнім суб'єктом соціальної дії. 

Це не елемент самодостатньої соціальної реальності, а активний її творець, що володіє розумом і волею. Тому вивчати суспільство - значить вивчати індивідів, досліджувати мотиви їх вчинків, шукати їх раціональне пояснення. При цьому одним з основних моментів є вивчення джерел на основі яких формувався світогляд індивіда. А світогляд Гітлера формувався багато в чому під впливом лекцій Макса Вебера, які він слухав на курсах у Мюнхенському університеті.

Початок лекції. Продовження:

Те, що характеризує нашу теперішню ситуацію, полягає в наступному: приватна економіка, пов'язана з приватною бюрократичної організацією і внаслідок цього - з відділенням робочого від знарядь його виробництва, панує в сфері промислового виробництва, яке ніколи раніше в історії не породжувало цих двох характерних рис разом в такому масштабі. І цей процес збігається з встановленням механічного виробництва всередині фабрики і тим самим з місцевої акумуляцією праці на основі тих же самих передумов, з рабським підпорядкуванням машині, із загальною трудовою дисципліною всередині механічного цеху або шахти. Саме ця дисципліна надає сучасному способу «відділення» робочого від речових знарядь власну специфічну форму.

Такий стан, така фабрична дисципліна дали народження сучасному соціалізму. Соціалізм самих різних типів існував всюди на землі в будь-який період і в будь-якій країні. Сучасний соціалізм у всій своїй унікальності можливий тільки на цій основі.

Таке настільки сильне підпорядкування трудовій дисципліні властиве виключно промисловому робочому тому, що, скажімо, на відміну від рабської плантації або феодального маєтку, сучасна промисловість функціонує на основі виключно інтенсивного процесу відбору. Сучасний власник фабрики не просто наймає будь-якого робочого тільки тому, що той може працювати за низьку заробітну плату. Швидше він ставить людину до верстата за відрядну плату і каже: «Все в порядку! Тепер працюй, а я подивлюся скільки ти заробиш». І якщо людина виявляється нездатним заробити певний мінімум, йому кажуть: «Вибачте, але Ви не підходите для заняття цього роду і ми не можемо скористатися Вашими послугами». Його звільняють, оскільки машина не може працювати в повну потужність, до тих пір поки стоїть поруч з нею робітник, який не знає як її повністю використовувати.

Той же самий або схожий підхід ми зустрічаємо повсюдно. Будь-яке сучасне підприємство, на противагу античним, де використовувалася рабська праця і господар був прив'язаний до своїх рабів (адже якщо один з них помирав, це означало для нього втрату частини капіталу), ґрунтується на принципі відбору, з одного боку, а з іншого - цей відбір посилюється до крайності внаслідок конкуренції між підприємцями, яка примушує індивідуального підприємця піднімати заробітну плату до певного максимуму: властива робочому нагальна потреба в заробітку відповідає невід'ємній потребі в дисципліні.

Якщо робочий піде сьогодні до підприємця і скаже: «Ми не можемо жити на такі заробітки і Ви могли б платити нам більше», в дев'яти випадках з десяти (я маю на увазі мирний час і ті галузі, де дійсно має місце жорстока конкуренція) підприємець виявляється вимушеним довести робочим на основі своїх конторських книг, що це неможливо: мій конкурент платить таку-то й таку-то зарплату. Навіть якщо я буду платити вам більше, весь дохід, який я міг би виплатити пайовикам, зникне з конторських книг. Я не зможу продовжити справу, оскільки не отримаю кредиту від банку.

У таких твердженнях дуже часто звучить гола правда. У цьому укладений додатковий аргумент - під тиском конкуренції прибутковість підприємства залежить від того, наскільки людська праця усувається працезберігаючими машинами, особливо високооплачувана її різновидність, яка особливо дорого обходиться підприємцям. Отже, кваліфіковані робітники повинні замінюватися некваліфікованими або ж робітниками, навченими для роботи безпосередньо на даному верстаті. Цей процес неминучий і відбувається постійно.

Соціалізм називає все це «пануванням речей над людьми», що означає панування коштів над метою (пропозицією відповідною попиту). Він визнає, що в той час як в минулому існували індивіди, які могли б вважатися відповідальними за долю клієнта, кріпосного або раба, сьогодні це неможливо. Тим самим він нападає не так на індивідів, але на організацію виробництва як таку.

Будь-який освічений соціаліст категорично відмовиться вважати індивідуального підприємця відповідальним за зумовлену долю робітника, але скаже, що така ситуація невід'ємно притаманна системі, в жорсткі рамки якої виявляються загнаними всі групи - ті, хто наймає, і ті, кого наймають.

Чим же тоді в позитивному сенсі є по відношенню до цієї системи соціалізм? У найширшому сенсі слова це те, що часто називають також «колективною економікою» - економікою, яка, по-перше, не націлена на отримання доходу, і, вона не передбачає ситуацію, при якій приватні підприємці керують виробництвом на свій власний ризик. Замість цього економіка виявилася б в руках офіційних представників народного синдикату, які взяли б на себе задачу контролю в межах, до обговорення яких я зараз перейду. По-друге, наслідком нової ситуації було б зникнення так званої анархії виробництва, тобто конкуренції між підприємцями.

В наш час, особливо в Німеччині, ведеться багато розмов про те, що в результаті війни ми в своєму існуванні знаходимося на півдорозі до такої «колективної економіки». У світлі цього дозволено буде коротко зазначити, що організована економіка кожного окремого народу базувалася б за способом своєї організації на двох принципах, які суттєво відрізняються: по-перше, на те, що в наші дні називають націоналізацією, з якою всі ті панове, які працюють у військової промисловості, без сумніву знайомі. Вона ґрунтується на співпраці поєднаних фірм в окремій галузі на чолі з державними чиновниками, цивільними або військовими. Запаси сировини, забезпечення кредиту, ціни і ринок систематично і в широкому масштабі піддаються регулюванню.

Має також місце державна участь в розподілі доходів і в політиці прийняття рішень у цих синдикатах. Передбачалося, що підприємець стає об'єктом нагляду з боку цих чиновників, а держава управляє виробництвом. Ми мали б, отже, «істинний», «реальний» соціалізм або ж просувалися в його сторону.

У Німеччині має місце широко поширений скептицизм щодо цієї теорії. Я не пропоную обговорювати - наскільки дієвою вона є у воєнний час. Однак, будь-яка здатна до розрахунків людина знає, що економіка в мирний час не змогла б розвиватися так, як вона розвивається тепер, якщо ми не збираємося прийти до нашого краху, і що в мирний час цей рід націоналізації, тобто примусове синдикування підприємств у кожній галузі промисловості і участь держави в цих синдикатах з часткою в доходах в обмін на поступку широких прав контролю означали б насправді не контроль держави над промисловістю, а контроль промисловості над державою і притому в найбільш неприйнятній формі. Усередині синдикатів представники держави сиділи б за одним столом з промисловцями, чиє знання торгівлі, комерційний вишкіл і ступінь розуміння свого інтересу далеко перевершували б їх власні. У парламенті, однак, засідали б представники робочих, які висували б вимоги, що ці представники держави повинні забезпечити підвищення заробітної плати, з одного боку, і низькі ціни, з іншого. Вони стверджували б, що ті мають владу для здійснення цього.

Потім знову, щоб не зруйнувати свої фінанси, держава, яка мала б частку в доходах такого синдикату і несла б разом з ним збитки, природно була б зацікавлена у високих цінах і низькій заробітній платі. І, нарешті, представники приватного сектора синдикатів очікували б від держави гарантування дохідності своїх концернів. Тим самим в очах робітників така держава поставала б як класова держава в буквальному сенсі цієї фрази і я сумніваюся - чи є це бажаним в політичному плані.

Набагато сумнівіше - чи буде розумним надавати тепер робочим такий стан справ як дійсно «істинний» соціалізм, - пропозиція, яка виразно здається очевидною до спокуси. Адже робочі дуже скоро виявили б, що доля гірника ні в найменшій мірі не залежить від того - чи є шахта приватним володінням або ж вона належить державі. Життя робочого у вугільних копальнях Саара точно таке ж, як і в приватній вугільній компанії: якщо справи на шахті йдуть погано, тобто якщо вона не приносить достатнього доходу, тоді і люди теж живуть погано.

Різниця, однак, полягає в тому, що страйкувати проти держави неможливо. Очевидно, що при соціалізмі такого роду залежність робочого досить істотно збільшується. Це одне з міркувань, чому соціал-демократія взагалі відкидає таку націоналізацію економіки, таку форму соціалізму. Це - консорціум синдикатів. Вирішальним фактором, як і раніше, є прибуток. Питання - з чого складається дохід окремих промисловців, які об'єднали сили в синдикаті, і від кого йдуть гроші скарбника - продовжує визначати напрямок розвитку економіки.

І найбільш гнітючою з речей було б те, що, в той час як в даний час політична і приватна промислова адміністрація стоять окремо один від одного і тому промислова влада може все ще приборкуватися владою політичною, дві адміністрації перетворилися б тепер в одну організацію з загальними інтересами і не змогли б більше піддаватися контролю. У будь-якому випадку прибуток як маяк виробництва не був би ліквідований. Держава ж як така, повинна була б, однак, виносити на додачу ненависть робочих, яка в даний час спрямована проти підприємців.

Протилежний цьому принцип в вищезгаданому аспекті міг би бути втілений в чомусь схожому на споживчу організацію, в рамках якої зазвичай висувається питання: які потреби повинні обслуговуватися всередині цієї сфери державної економіки? Можливо, вам відомо, що численні організації споживачів, особливо в Бельгії, перейшли до того, що стали засновувати свої власні фабрики. Якби ця практика була розширена і передана в руки державної організації, це був би повністю і фундаментально інший рід соціалізму - соціалізм споживачів. Однак, ніхто поки що не має ні найменшого поняття - звідки повинні з'явитися його лідери, і де можуть бути знайдені партії, зацікавлені в тому, щоб в першу чергу провести його в життя. Досвід показав, що споживачі як такі здатні до організації у виключно малих розмірах. Люди, що володіють певним комерційним інтересом, з легкістю можуть бути об'єднані, якщо їм показати, що при такому об'єднанні вони отримають прибуток або гарантований дохід. Саме це робить можливим створення соціалізму промисловців, тобто такого соціалізму, який представлений націоналізацією.

З іншого боку, виключно важкою справою є об'єднання людей, у яких нема нічого спільного один з одним крім бажання купувати або підтримувати своє існування, оскільки в цілому позиція покупця постає на шляху соціалізації. Навіть тепер в умовах голоду, принаймні в Німеччині, домашні господині в основній своїй масі не змогли змусити себе їсти їжу в військових їдальнях (яку всякий знаходить смачною і чудово приготовленою) замість свого власного аматорського куховарства, хоча перша набагато дешевше.

Після всього сказаного, я нарешті підходжу до різновиду соціалізму, до якого прихильні в своїх програмах більшість соціалістичних партій, які існують сьогодні, тобто соціал-демократичних партій. Документ, який лежить в основі цього соціалізму, називається «Комуністичним Маніфестом». Він написаний в 1847 р., опублікований і поширений в січні 1848 р. Карлом Марксом і Фрідріхом Енгельсом. Цей документ, як би ми не заперечували його критичні положення (принаймні я так поступаю), є твором, який вирізняється вченістю вищого порядку. Цього не можна заперечувати і ніхто не зможе цього зробити, тому що йому ніхто не повірить, та це й неможливо заперечувати з чистою совістю.

Навіть у відкидуваних нами сьогодні положеннях міститься вражаюча омана, яка в політичному плані мала вкрай далекосяжні і, можливо, не завжди приємні наслідки. Але в науковому плані цей твір дав надзвичайно стимулюючі результати, в набагато більшому ступені, ніж багато правильних до дурості праць. Одну річ необхідно сказати спочатку про «Комуністичний Маніфест»: якщо не завжди на практиці, то по своєму наміру він утримується від моралізаторства. Авторам «Комуністичного Маніфесту» просто не приходить в голову, принаймні за їх власним твердженням (насправді вони були людьми дуже глибоко обуреними і поза всяким сумнівом завжди зберігали це почуття), піднімати крик про ницість і порочність світу. Вони ніколи не вважали, що їх завданням є заявити: такі-то і такі встановлення в світі повинні бути влаштовані інакше, а саме - таким-то і таким чином. Швидше за все «Комуністичний Маніфест» є пророчим документом. Він віщує крах приватної промислової, або капіталістичної організації суспільства і заміну цього суспільства спочатку, в якості перехідної стадії, пролетарської диктатурою.

Однак за цією перехідною стадією знаходиться справді остаточна надія: пролетаріат не може звільнити себе від рабства не поклавши край всякому пануванню людини над людиною. Це дійсно пророцтво, серцевина маніфесту, без якої він ніколи не був би написаний: пролетаріат, робочі маси спочатку через своїх керівників захоплять політичну владу, але це - перехідний етап, який призведе, як відомо, до «асоціації індивідів». Саме такою буде кінцева ситуація.

Як буде виглядати ця асоціація - про це «Комуністичний Маніфест» забуває сказати, як це робиться і в усіх програмах всіх соціалістичних партій. Нам повідомляють, що цього ми знати не можемо. Може бути тільки встановлено, що наше сьогодення суспільство приречене, воно зазнає краху відповідно до законів природи і буде на першому етапі замінено пролетарської диктатурою. Але про те, що піде за нею, поки ще передбачити нічого не можна, за винятком відсутності панування людини над людиною.

Які доводи висуваються, щоб довести неминучість падіння за природою речей існуючого суспільства? Бо в суворій відповідності до законів природи воно наближається до свого кінця. Це було другим кардинальним висловом даного урочистого пророцтва, яке приваблювало до нього торжествуючу віру мас. Енгельс одного разу використовує образ - точно так само, як в належний час планета Земля зіткнеться з Сонцем, капіталістичне суспільство приречене на загибель.

Які доводи при цьому висуваються? Перший полягає в наступному: буржуазія як суспільний клас, під яким завжди маються на увазі, в першу чергу, промисловці і всі ті, хто прямо або побічно поділяють ті ж самі інтереси, - такий правлячий клас тільки тоді може зберігати свій контроль, якщо він може гарантувати, принаймні, елементарні засоби для існування керованого класу найманих робітників. Так, стверджують автори, було з рабством, те ж саме було з системою феодальних маєтків і т. д. Тут люди забезпечувалися, принаймні, голою їжею і тим самим міг підтримуватися контроль. Сучасна буржуазія, однак, не може зробити цього. Вона не здатна робити це, тому що конкуренція між підприємцями примушує їх все далі і далі боротися один з одним шляхом зниження цін, а з появою нових машин незмінно викидати робочих без всякого прожитку на вулицю. Промисловці повинні мати в своєму розпорядженні великий шар безробітних, так званий «промисловий резерв», з якого вони можуть в будь-який час вибрати деяке число відповідних робочих для своїх фабрик; і цей шар весь час створюється дедалі більшого механічної автоматизацією.

Однак результат полягає в тому (або так стверджував «Комуністичний Маніфест»), що з'являється все зростаючий клас постійних безробітних, «пауперів», і урізує мінімум засобів до існування, так що клас пролетарів не отримує навіть елементарних життєвих засобів, гарантованих даним соціальним порядком. З цього моменту таке суспільство стає нежиттєздатним і воно гине в результаті революції.

Ця так звана «теорія пауперизації» в такій формі в даний час відкинута як неправильна, відкрито і без будь-яких винятків, соціал-демократією на всіх рівнях. У ювілейному виданні «Комуністичного Маніфесту» його видавець, Карл Каутський, беззастережно визнав, що розвиток пішов іншим шляхом, а не за цим.

Ця теза відстоюється в іншій формі, в новій інтерпретації, яка, між іншим, як би і не заперечується, але, у всякому разі, вона позбулася свого колишнього урочистого характеру. Як би там не було, на чому ж все-таки базуються шанси на успіх революції? Чи не приречена вона на вічну поразку?

Тепер ми підходимо до другого аргументу: конкуренція між підприємцями приносить перемогу тому, хто сильніший розміром свого капіталу, своїми діловими здібностями, але перш за все своїм капіталом. Це означає постійне зменшення числа підприємців, оскільки слабший усувається. Чим менше стає число підприємців, тим більше збільшується в відносному і абсолютному масштабі чисельність пролетаріату. У певний момент, однак, кількість підприємців зменшиться настільки, що для них стане неможливо підтримувати своє панування. І тоді стане реальним, можливо, мирно і спокійно позбавити цих «експропріаторів» власності, скажімо, в обмін на щорічну ренту. Адже вони побачать, що ґрунт буде так горіти під їх ногами, і їх залишиться так мало, що вони не зможуть утримати свою владу.

Це положення, хай навіть у видозміненій формі, має все ще підтримку і сьогодні. Однак стало ясно, що, принаймні, тепер воно взагалі не є значущим в будь-якій формі. В першу чергу, воно не виправдане для сільського господарства, де, навпаки, в безлічі випадків спостерігалося ясно виражене збільшення чисельності селянства. Далі, воно виявилося не зовсім неправильне, але в іншому плані очікуваних наслідків для великих галузей промисловості, де воно продемонструвало тільки те, що просте зменшення чисельності підприємців далеко не вичерпує процес. Зменшення слабких у фінансовому відношенні виражається в їх підпорядкуванні капіталом, синдикатами і трестами. Однак, паралельним до цих складних процесів є швидке зростання числа клерків, тобто неофіційної бюрократії.

Статистично швидкість її зростання випереджає зростання чисельності робітників, а інтереси клерків аж ніяк не спрямовані в бік пролетарської диктатури. І потім знову, поява надзвичайно різних і різноманітних форм поділу інтересів означає, що в даний час абсолютно неможливо стверджувати, що сила і кількість тих, хто прямо або побічно зацікавлені в буржуазному порядку зменшуються. Тепер, принаймні, ситуація не дозволяє зробити припущення про те, що в майбутньому тільки півдюжини, кілька сотень або кілька тисяч магнатів залишаться наодинці перед обличчям мільйонів і мільйонів пролетарів.

Нарешті, третій аргумент полягав у підрахунку впливу криз. Оскільки підприємці конкурують один з одним, (і тут в соціалістичних текстах виникає важлива, але дуже заплутана дискусія, від розбору якої я хочу вас позбавити), неминучими є періоди перевиробництва, що супроводжуються банкрутствами, крахами і так званими «депресіями». Відповідно до економічного закону (Маркс тільки натякнув на нього в «Комуністичному Маніфесті»; втім тоді це була ледь розроблена теорія) ці періоди слідують один за іншим через суворо визначені інтервали.

Дійсно, протягом майже цілого століття в виникненні подібних криз існувала приблизна регулярність. Навіть провідні дослідники даного питання все ще не можуть прийти до згоди щодо причин цього. Однак обговорення цього питання в даний момент відвело б нас далеко.

Відтепер класичний соціалізм поклав свої надії на ці кризи. Перш за все, він сподівався на те, що за самою своєю природою вони будуть посилювати свою руйнівну силу і інтенсивність, створюючи страхітливий дух революції, що вони будуть акумулюватися, збільшуватися і нарешті створять такий клімат, що навіть непролетарські кола не будуть більше прагнути до збереження існуючої економічної системи.

Сьогодні ця надія, по суті, залишена. Адже, хоча небезпека кризи, за загальним визнанням, зникла в повному обсязі, його відносна загроза тепер зменшилася, оскільки ділові люди пішли вперед від непримиренної конкуренції до об'єднання в синдикати, тобто з тих пір як вони почали усувати конкуренцію в широкому масштабі шляхом регулювання цін і обороту і, далі, як тільки великі банки, наприклад, німецький Рейхсбанк, наблизилися до пункту, з якого вони можуть бачити, що в результаті регулювання кредитів періоди надзвичайних спекуляцій стали зустрічатися набагато рідше, ніж раніше. Отже, незважаючи на те, що ми не можемо сказати – «це не здійснилося», все ж «Комуністичний Маніфест» і його послідовники в чомусь радикально змінили свої очікування.

Наявні в «Комуністичному Маніфесті» найбільш піднесені надії на крах буржуазного суспільства змінилися відтепер набагато більш тверезими очікуваннями. По-перше, існує теорія, згідно з якою соціалізм настане спонтанно в ході еволюції, оскільки промислове виробництво стає все більш «соціалізованим». Те, що під цим мається на увазі, полягає в наступному: місце сьогоднішніх індивідуальних підприємців займуть діючі на паях компанії з оплачуваними керуючими на чолі; виникнуть державні, комунальні та трастові фірми, діяльність яких більше не буде, як раніше, заснована на ризику і гонитві за прибутком одного єдиного, або приватного підприємця.

Цілком доречно, однак, буде додати, що за акціонерною компанією часто ховаються один або кілька фінансових магнатів, які контролюють загальні збори. Кожен власник акцій знає, що незадовго до щорічних загальних зборів він отримає від свого банку повідомлення з пропозицією передати свій голос безпосередньо їм, якщо він не бажає йти і голосувати сам, що марно, якщо враховувати капітал в мільйони крон.

Крім того, цей рід соціалізації означає, з одного боку, поширення бюрократизму, спеціально підготовлених в комерційному і технічному відношенні чиновників, але з іншого боку - появу людей з приватними коштами, тобто класу, який тільки витягує дивіденди і відсотки, не докладаючи для цього ніяких розумових зусиль у порівнянні з підприємцем, але який за всіма своїми фінансовими інтересами прихильний капіталістичній системі. Державні підприємства і трести знаходяться в строгому і винятковому підпорядкуванні бюрократа, а не робітника, якому набагато важче досягти чогось за допомогою страйку, в боротьбі з ним в порівнянні зі страйками, спрямованими проти приватних підприємців. Це диктатура бюрократа, а не робітника, диктатура, яка, принаймні, в даний час явно прогресує.

По-друге, є надія, що машина, приводячи до заміни старих фахівців, досвідчених ремісників і тих висококваліфікованих робітників, які входили до складу старих англійських тред-юніонів, некваліфікованими робітниками і створюючи для будь-якого можливість працювати біля верстата, допоможе створенню такої єдності в робочому класі, що старий поділ на традиційні професії прийде до кінця, усвідомлення цієї єдності стане переважною і сприятиме боротьбі проти імущих класів.

Відповісти на це питання не так то просто. Вірно, що машина в дуже великій мірі сприяє заміні високооплачуваних і кваліфікованих робітників: будь-яке виробництво з природних причин прагне впроваджувати саме такі машини, які замінять робочих найбільш рідкісних професій. Сьогодні в промисловості найбільш швидко зростаючу групу складають так звані «навчені» робочі, тобто не кваліфіковані робітники, які при старій схемі проходили спеціальний курс навчання, але ті, кого прямо ставлять до верстата і тут же навчають як ним користуватися.

Але навіть при такому положенні вони часто залишаються все ж до цілком певної міри фахівцями. Кілька років, наприклад, має пройти, перш ніж навчений ткач досягне найвищого рівня кваліфікації і, таким чином, зможе повністю використовувати машину для підприємця, а для себе заробити найбільш високу зарплату. Зазвичай типовий нормальний період навчання для деяких категорій робітників є значно меншим, ніж той, про який було тільки що тут вказано. І тим не менше, в той час як таке збільшення кваліфікованих робітників означає істотний спад в професійної спеціалізації, це не передбачає її кінця.

З іншого боку, професійна спеціалізація і потреба в спеціальній освіті зростають на всіх рівнях виробництва вище рівня робочих аж до майстра і наглядача і порівняльне число осіб, що належать до цього класу, стає дедалі більше. Правда, можна сказати, що вони також є «найманими рабами», але в більшості випадків вони працюють не за відрядну або щотижневу зарплату, але за тверду платню.

І більше всіх робочий, природно, ненавидить майстра, який вічно дихає за його спиною, набагато більше, ніж промисловця, а промисловця, в свою чергу, більше ніж акціонера, хоча акціонер насправді відноситься до тих, хто отримує свій дохід, не працюючи, в той час як промисловець повинен виконати дуже напружену інтелектуальну роботу, а майстер стоїть поки що набагато ближче до робочого.

Щось подібне зустрічається також в армії: взагалі саме капрал викликає найбільш сильне обурення або, ймовірно, наскільки я зміг помітити, дійсно трапляється так. У всякому разі, еволюція всієї класової системи далека від того, щоб бути безумовно пролетарською.

І, нарешті, є аргумент, що ґрунтується на зростаючій стандартизації виробництва. Все всюди, очевидно, прагне - і війна в особливості вимагає цього надзвичайно - до все більшої одноманітності і взаємозамінності продукції і до все більш і більш широкої схематизації ділової активності. Старий вільний піонерський дух буржуазного ділка зберігає силу, скажімо, тільки в найвищому колі підприємців і навіть там він постійно деградує. Отже, якщо розвивати аргументацію далі, існує постійно зростаюча можливість управління цим виробництвом, навіть не володіючи специфічними діловими якостями, які буржуазне суспільство розглядає як необхідні для керівництва. Це було б особливо вірно щодо синдикатів і трестів, що мають величезний адміністративний апарат замість індивідуальних підприємців. Це знову-таки вірно, але знову з тим же самим застереженням, що значення класу посилюється цим процесом стандартизації, а саме - класу адміністраторів, про який я часто згадував. Цей клас повинен пройти абсолютно певний курс навчання, і в результаті цього (що також необхідно додати) він буде володіти певним класовим характером.

Немає ніякого збігу в тому, що всюди ми бачимо вищі комерційні школи, торгові школи і технічні школи, що виникають немов гриби з під землі. Принаймні в Німеччині, цей процес частково обумовлений бажанням вступити в цих школах в студентську асоціацію, мати на обличчі шрами, бути здатним дати задоволення і тим самим стати офіцером запасу, а в подальшому, зайнявши посаду, мати кращий шанс на руку хазяйської дочки: тобто бажанням інкорпоруватися в класи так званого «суспільства».

Для цього класу нема нічого більш далекого, ніж солідарність з пролетаріатом, від якого вони насправді прагнуть все більше відмежуватися. Помітно, що те ж саме є вірним, але в різному ступені, і по відношенню до багатьох підкласів серед цих чиновників. Всі вони прагнуть до володіння, принаймні, однаковими класовими якостями або для себе особисто чи для своїх дітей. Одноманітна тенденція до пролетаризації не є сьогодні реальністю.

Як би там не було, ці аргументи показують у всякому разі те, що стара революційна надія на катастрофу, що дала  «Комуністичному Маніфесту» його нищівну міць, поступилася місцем еволюціоністському погляду, тобто уявленням про поступове переростання старої економіки з її гігантськими конкуруючими концернами в контрольовану економіку, незалежно від того - контролюється вона цивільними службовцями або ж синдикатами за участю цивільних службовців. Це, і в не меншому ступені - об'єднання індивідуальних підприємців в ході конкуренції і криз, тепер виступає в якості попередньої умови реального соціалістичного, самоврядного суспільства. Такий еволюціоністський дух, який очікує від цієї повільної трансформації переходу до соціалістичного суспільства майбутнього, фактично, ще до війни існував в середовищі тред-юніонів. У багатьох соціалістичних інтелектуалів він зайняв місце старої теорії катастрофи. Саме звідси були витягнуті добре відомі висновки. Виник так званий «ревізіонізм». Принаймні, деякі з його представників віддавали собі звіт в тому, яким серйозним кроком буде відняти у мас віру у раптове пришестя блаженного майбутнього, дароване їм євангелієм, яке проголошувало їм, як і першим християнам: «Порятунок може наступити до ночі».

Віра, подібна проповідуваній  «Комуністичним Маніфестом» і пізньою теорією катастрофи, може бути повалена з п'єдесталу, але потім дуже важко замінити її іншою. Тим часом розвиток вже давно залишив цю дискусію позаду в ході боротьби зі старою ортодоксією, яка виникла з моральних сумнівів в ортодоксальній вірі. Боротьба об'єдналася з питанням - чи повинна, і як далеко, соціал-демократія, як партія захоплюватися «практичною політикою» в тому сенсі, щоб створювати коаліції з буржуазними партіями, розділяти політичну відповідальність з урядом шляхом заняття міністерських постів, сприяти поліпшенню існуючого становища робітників; чи буде це «класовою зрадою», як, природно, повинен буде розглядати це переконаний прихильник катастрофи.

Тим часом, однак, виникли і інші принципові питання, навколо яких думки розділилися. Припустимо, що шляхом поступової еволюції, тобто загальної синдикатизації, стандартизації і бюрократизації, економіка прийме таку форму, що, починаючи з певного пункту, стане технічно можливим ввести засоби контролю, які займуть місце нинішньої приватної індустріальної економіки і тим самим приватної власності на засоби виробництва, і повністю усунуть підприємця. Хто ж тоді візьме на себе командування цією новою економікою? По цьому пункту «Комуністичний Маніфест» або зберігає повне мовчання або ж виражається вкрай двозначно.

Продовження: Частина 3.

Джерела:

• Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1924.
• Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, 2(3)