Техас має рацію, захищаючи свій суверенітет від прикордонного вторгнення – The American Spectator

Як описати ситуацію, в якій федеральний уряд відмовляється від відповідальності за безпеку широко відкритого кордону країни, а потім, коли штат робить крок, щоб зупинити кровопролиття, той самий федеральний уряд наказує йому зупинитися – і, для повноти картини, каже, що його зусилля, спрямовані на захист кордону за допомогою нового загородження з колючого дроту, будуть зведені нанівець?

Так починає свою статтю на The American Spectator  Джош Геммер (Josh Hammer).

У понеділок Верховний суд проголосував 4-ма з 5 голосів (поміркований голова суду Джон Робертс і правоцентристська суддя Емі Коні Баррет приєдналися до своїх ліберальних колег) на користь адміністрації Байдена, яка просила суд дозволити її прикордонним патрулям зрізати або зняти захисну колючу стрічку, встановлену Техаською владою вздовж обложеної Ріо-Гранде. Рішення суду просто вражає.

У федералістському конституційному устрої Америки і федеральний уряд, і штати діють як повністю суверенні суб'єкти, що діють у межах своїх розмежованих сфер законних повноважень. Федеральний уряд, який сам був створений наприкінці 1780-х років існуючими на той час штатами, не має жодного права вимагати від штатів свідомо підривати власний суверенітет.

Це особливо актуально, коли федеральний уряд сам вперто відмовляється забезпечити територіальну цілісність країни, як це відбувалося протягом усього катастрофічного президентства Джо Байдена.

Те, що і федеральний уряд, і штати можуть володіти владою як повністю суверенні суб'єкти в рамках нашого конституційного ладу, є конституційним законом 101.

Покійний суддя Антонін Скалія у справі Верховного суду 2012 року "Арізона проти Сполучених Штатів" писав: "Як суверен Арізона має невід'ємну владу висилати осіб зі своєї території, підпорядковуючись лише тим обмеженням, які виражені в Конституції або конституційно накладені Конгресом".

У нинішньому випадку з Техасом немає відповідни конституційних обмежень або рішень Конгресу. Пізніше у своїй окремій статті щодо Арізони Скалія продовжив: "Після прийняття Конституції виникли певні сумніви щодо повноважень федерального уряду контролювати імміграцію, але не було жодних сумнівів щодо повноважень штатів робити це".

Під кінець Скалія наблизився до розв'язки: "Але сталося те, що передбачала Арізона і штати, які її підтримують, і що є з нами сьогодні, – погане передчуття: Федеральний уряд, який не хоче виконувати імміграційні закони так, як вони написані, і залишає кордони штатів незахищеними перед іммігрантами, яких за цими законами мали б вислати. Отже, питання стоїть дуже гостро. Чи суверенні штати віддані на милість федеральній виконавчій владі, яка відмовляється виконувати імміграційні закони країни?"

Здається, на жаль, що відповідь "так". Замініть "Арізона" на "Техас", на сьогодні нічого не змінилося.

Реакція губернатора Техасу Грега Еббота була швидкою і сміливою. У середу Ебботт опублікував заяву, в якій, посилаючись на Скалію в Арізоні, нарікав на те, що федеральний уряд "порушив договір", який існує між ним і кількома штатами.

Він офіційно оголосив "вторгнення" відповідно до статті I, розділу 10, пункту 3 Конституції. Таке пряме конституційне положення, яке відображає невіддільне право суверенних держав на самооборону, обов'язково має вищу юридичну силу, ніж будь-яке окреме рішення Верховного суду. Тому Техас будує нові огорожі з колючого дроту.

Техас має рацію, що стоїть на своєму. По-перше, наказ Верховного суду більш обмежено дозволяв агентам прикордонного патруля знімати дріт; він нічого не говорив про здатність техаських чиновників будувати новий дріт.

По-друге, навіть якби між Техасом і Судом виник прямий конфлікт, покладання Техасу на пряме конституційне положення про оголошення "вторгнення" і таким чином відстоювання свого беззаперечного права на захист своїх кордонів має перевагу над указом Верховного Суду.

Нарешті, якщо не приймати помилково нелогічну (і відверто неамериканську) передумову судового верховенства, згідно з якою рішення Верховного суду є остаточним і всеосяжним "законом країни", то слід підтримати здатність штату Техас самостійно тлумачити Конституцію для себе.

Вчинити так, як вчинив Техас, не означає звернутися до давніх дебатів про "анулювання" і реанімувати привид Джона Калхуна. Дії Техасу тут ближчі до "інтерпозиції", легітимної конституційної концепції, поясненої Джеймсом Медісоном у "Федералісті" № 46: "Якби, однак, було визнано, що федеральний уряд може відчувати рівну з урядами штатів схильність до розширення своєї влади понад належні межі, останні все одно мали б перевагу в засобах протидії таким посяганням".

Масове вторгнення, яке зараз відбувається на південному кордоні США, є незаконним, аморальним і неприйнятним. Його масштаби дійсно безпрецедентні в нашій історії та становлять смертельну загрозу для нації. Боже, благослови Грега Еббота і великий штат Техас, який по праву дорожить своїм суверенітетом і справедливо відмовляється ставати на коліно перед найбільш беззаконною президентською адміністрацією в американській історії.