Перемагає найменш толерантний: Як працює диктатура меншості

Ситуація, яку я збираюся описати — кращий відомий мені приклад, що дає повне уявлення про те, як функціонують складні системи.

Коли чисельність безкомпромісно налаштованої меншини певного типу досягає якогось порогового рівня — здавалося б, незначного, скажімо, в три або чотири відсотки від загальної чисельності населення, — решті популяції доводиться підкоритися їх перевагам.

Крім того, разом з домінуванням меншин виникає цікава оптична ілюзія: наївному спостерігачеві буде здаватися, що в суспільстві панує вибір і переваги більшості.

Можливо, це здається вам абсурдним, але причина цього в тому, що наші інтуїтивні судження погано працюють в подібних ситуаціях (настільки, що краще взагалі забути про все, що здається нам очевидним з наукової або академічної точки зору — такі осяяння незастосовні до складних систем, хоча з успіхом замінюють життєву мудрість).

Основна ідея теорії складних систем полягає в тому, що поведінку цілого не можна передбачити за властивостями його частин. Взаємодія значить набагато більше, ніж будова елементарних одиниць. Вивчення окремих мурах ніколи (рідкісний випадок, коли можна з упевненістю вживати слово «ніколи»), ніколи не дасть нам уявлення про те, як влаштований мурашник. Для цього нам доведеться розглядати мурашник як ціле, а не як велику купу мурах — ні більше, ні менше.

Ця властивість систем називається «емерджентність»: ціле відрізняється від суми частин, що його складають, тому що головне — це те, як протікає взаємодія між частинами. Притому ці взаємодії можуть підкорятися дуже простим правилам, і зараз ми обговоримо якраз одне з таких правил — правило меншин.

Правило меншин показує: щоб суспільство функціонувало належним чином, потрібно тільки одне — невелика кількість нетолерантних, доброчесних людей, які особисто зацікавлені в результаті гри.

За іронією долі, ця сцена, яка якнайкраще ілюструє поведінку складних систем, сталася на пікніку, влаштованому Інститутом складних систем Нової Англії. Поки організатори встановлювали столи і розставляли напої, до мене підійшов приятель — ортодоксальний іудей, що вживає тільки кошерну їжу. Знаючи, що він дуже спостережливий, я запропонував йому склянку цієї жовтої підсолодженою води з лимонною кислотою, яку люди чомусь іноді називають лимонадом, — майже в повній впевненості, що він відмовиться через свої дієтичні обмеження. Однак він спокійнісінько прийняв напій (назвемо це лимонадом). Ще один гість, що також дотримується кашрут, зауважив: «Тут всі напої кошерні». Мені вказали на картонну коробку: на ній був надрукований крихітний символ, буква U в колі — відмітка про кошерність. Цей символ відразу бачать ті, хто знає про нього і спеціально шукає. Решта ж, як і я сам — «я і не підозрював, що ось уже понад сорок років говорю прозою!» — П'ють кошерні напої, і не підозрюючи, що вони кошерні.

Злочинці з алергією на арахіс

І тут я усвідомив дивний факт. Кашруту дотримуються менш 0,3% жителів Сполучених Штатів. Проте майже всі напої кошерні. Чому? Та тому що з повністю кошерними напоями виробнику, бакалійникові або рестораторові простіше живеться — не доводиться піклуватися про спеціальне маркування, окремі прилавки і сховища, роздільну інвентаризацію. Просте правило, яке змінює всю систему, звучить так:

Людина, яка притримується кашруту (або халяль), ніколи не їстиме трефну (або харамну) їжу, але людині, яка не дотримується кашруту, ніщо не забороняє вживати кошерне.

Те ж правило можна перефразувати для іншої сфери:

Інвалід не може користуватися звичайним туалетом, але людина без інвалідності цілком здатна скористатися вбиральнею для інвалідів.

Звичайно, іноді на практиці ми не наважуємося скористатися туалетом для інвалідів, але причина цього в тому, що ми помилково поширюємо на вбиральні правило, що стосується паркувальних місць, і думаємо, що користуватися ними мають право тільки інваліди.

Людина, що страждає від алергії на арахіс, не може їсти продукти, що містять його хоча б у невеликій кількості, але ті, хто від алергії не страждає, цілком можуть їсти їжу без арахісу.

Саме тому так важко знайти арахіс в меню літаків, а в шкільному харчуванні його і зовсім не знайдеш (і тим самим ми сприяємо збільшенню кількості людей з алергією на арахіс: однією з причин виникнення такого роду алергій є зниження частоти впливу того чи іншого подразника).

Давайте спробуємо для розваги застосувати це правило до різних областей:

Чесна людина ніколи не стане чинити злочини, але злочинець запросто може займатися законними справами.

Назвемо таку меншість «безкомпромісною» групою, а більшість — «гнучкою». Правило призводить до виникнення асиметрії при виборі.

Одного разу я розіграв приятеля. Багато років тому, коли великим тютюновим кампаніям ще вдавалося приховувати згубність пасивного куріння, в ресторанах Нью-Йорка були зали для курців і некурящих (звучить дивно, але місця для курців були навіть в літаках). Ми з приятелем, який прилетів з Європи, вирушили пообідати, і вільні столики виявилися тільки в залі для курців. Я переконав свого друга, що нам потрібно купити сигарети, тому що в залі для курців доводиться палити. Він підкорився.

І ще дві речі.

По-перше, значення має географія, тобто просторова структура місцевості; дуже важливо, ізольована «безкомпромісна» група у власному районі чи розподілена серед більшості населення. Якщо люди, що керуються правилом меншин, живуть в гетто, де підтримується окрема мікроекономіка, то правило меншин не застосовується до більшості. Але коли меншість розподілена в просторі рівномірно, — тобто частка представників меншини в районі та ж, що і в місті, їх частка в місті та ж, що і в графстві, частка в графстві — та ж, що і в штаті, а в штаті — та ж, що і по всій країні, «гнучка» більшість почне підкорятися правилам меншин.

По-друге, велике значення має структура витрат. Згадаймо наш перший приклад: щоб зробити лимонад кошерним, не доводиться міняти його ціну — у всякому разі не настільки, щоб виправдати окремий облік. Але якби виготовлення кошерного лимонаду коштувало значно більше, правило діяло б слабкіше — в деякій нелінійної залежності від різниці у витратах. Якщо виробництво кошерної їжі обходиться в 10 разів дорожче, правило меншин не застосовується — хіба що в деяких, найбільш багатих районах.

У мусульман є схожі на кашрут принципи, однак вони менш всеохоплюючі і застосовуються тільки до м'яса. Правила забою худоби для мусульман і євреїв майже ідентичні (всі кошерні продукти халяльні для більшості мусульман-сунітів, або були халяльні в минулому, але не навпаки). Зверніть увагу, що ці правила забою успадковані у стародавнього Східного Середземномор'я: населяли його грецькі і семітські племена. які зверталися до богів тільки у найважливіших, глибоко особистих справах, причому богам жертвували м'ясо, а віруючі поїдали те, що залишилося. Боги не люблять, коли з ними поводяться дріб'язково.

Тепер розглянемо ще один прояв диктатури меншості. У Великобританії, де частка практикуючих мусульман в населенні становить всього 3-4%, несподівано велика кількість м'яса виявляється халяльним. Майже 70% баранини, імпортованої з Нової Зеландії, — халяль. Майже 10% закладів Subway — халяльні (тобто з їх меню повністю виключена свинина), незважаючи на високі витрати, пов'язані з відмовою від частини інгредієнтів.

Те ж саме і в Південній Африці, де при тих же пропорціях мусульманського населення непропорційно велика кількість курятини сертифікована як халяль. Але в Великобританії та інших християнських країнах ставлення до культури, яка стоїть за халяльними продуктами, не настільки нейтральне, щоб вона поширилася по-справжньому широко, — адже люди можуть свідомо відкидати чужі релігійні норми. Так, в VII столітті арабський християнський поет аль-Ахталь з гордістю відмовлявся їсти халяльне м'ясо і оспівав свою непокірність і християнську мораль в знаменитому вірші «Я не їм жертовну плоть».

Можна очікувати, що таке ж відкидання мусульманських релігійних норм буде спостерігатися і на Заході в міру зростання мусульманського населення Європи.

Таким чином, правило меншин може призвести до появи в магазинах більшого числа халяльних продуктів, ніж це виправдано з точки зору частки покупців, які дотримуються халяль, — правда, тут є і стримуючий фактор: для когось мусульманська їжа може стати табу. Але якщо правило не стосується релігійної сфери, можна очікувати, що воно пошириться на 100% популяції (або, принаймні, на якусь значну її частку).

У США і Європі продажі виробників «органічних» продуктів постійно зростають саме через правило меншин, а також тому, що звичайна, непомічена їжа нібито може містити пестициди, гербіциди та генетично модифіковані організми (ГМО), які, за заявами виробників «органічних» продуктів, тягнуть за собою невідомі ризики.

Для когось мотиви можуть бути і екзистенційними — обережність або консерватизм в стилі Едмунда Берка, небажання занадто далеко і занадто швидко відходити від того, що їли їх бабусі й дідусі. Наклеївши на щось етикетку з написом «органічний», ми даємо зрозуміти, що продукт не містить ГМО.

Великі сільськогосподарські підприємства просувають генетично модифіковані продукти харчування через лобі, підкуп конгресменів і відверту пропаганду в наукових статтях (а заодно і наклепницькі статті проти таких, як ваш покірний слуга), і при цьому серйозно вважають, що все, що їм потрібно, — переманити на свою сторону більшість. Та ні ж, ви, ідіоти. Як я вже і говорив, ваш «науковий» підхід занадто наївний. Врахуйте наступне: всі, хто їдять ГМО, їстимуть і не-ГМО, але ні в якому разі не навпаки. Тому досить, щоб якісь 5% від рівномірно розподіленого в просторі населення не їли ГМО, щоб все інше населення теж було змушене їсти не-ГМО.

Як це працює?

Скажімо, ви влаштовуєте корпоратив, а може весілля, а може пишну вечірку на честь падіння режиму в Саудівській Аравії, або на честь банкрутства здирницького і хабарницького інвестиційного банку Goldman Sachs, або на честь публічного осуду Рея Кочера, голови Ketchum — PR-агентства, яке від імені великих корпорацій ганьбить чесних вчених і борців за правду в науковому світі. Чи будете ви розсилати всім запрошеним опитувальник, в якому вони повинні вказати, чи їдять вони ГМО чи ні, і чи треба їм замовити окреме меню? Ні, звичайно. Ви просто замовите все без ГМО, за умови, що різниця в ціні не буде настільки істотна. І різниця в ціні буде дійсно невелика, тому що витрати на (швидкопсувні) продукти харчування в Америці на 80-90% залежать від вартості доставки і зберігання, а не від вартості на сільськогосподарському рівні.

А оскільки попит на органічні продукти харчування (і такі ярлики, як «біо» та «натуральне») досить високий, то, за правилом меншини, вартість доставки зменшується, а ефект правила меншини тільки зростає.

Великі сільськогосподарські підприємства не розуміють, що входити в гру треба саме так: необхідно не тільки набрати більше балів, ніж у супротивника, але, для більшої впевненості, виграти 97% від загальної суми балів. І, знову ж таки, ще дивніше те, що великі СГ витрачають сотні мільйонів доларів на дослідження укупі з наклепницькими статтями і купують десятки тих вчених, які вважають себе розумнішими за всіх, але при цьому не беруть до уваги елементарне правило асиметричного вибору.

Інший приклад: не думаю, що зростання популярності автомобілів з автоматичною коробкою передач пов'язаний в першу чергу з тим, що більшість водіїв вважають за краще «автомат»; причиною цього може служити просто той факт, що ті, хто може керувати ручною коробкою передач, спокійно можуть пересісти і на «автомат», але не навпаки.

Застосований в даному випадку метод аналізу називається «ренормалізаційна група» — це потужний апарат математичної фізики, що дозволяє відзначити збільшення або зменшення певної тенденції. Наведу ще кілька прикладів (НЕ математичних).

Ренормгруппа

Малюнок 2 демонструє нам те, що називається «фрактальною самоподібністю». У кожному з великих чотирьох квадратів знаходиться по чотири маленьких квадрати, і до якоїсь межі цей принцип повторюється і в більшу, і в меншу сторону. Також є два кольори: синій — вибір більшості і помаранчевий — вибір меншості.

Припустимо, що малий квадрат складається з сім'ї з чотирьох осіб. Один з членів сім'ї знаходиться в крайній опозиції і харчується тільки не-ГМО (що включає в себе органічну їжу). Один квадратик у нас оранжевого кольору, а три інших — синього. А тепер «ренормалізуємо» цю сім'ю на один порядок: наполегливій дочці вдалося нав'язати свою позицію іншим членам сім'ї, і тепер всі квадратики є помаранчевими, а значить, тепер всі їдять не-ГМО.

Далі: наша сім'я вирушає на барбекю-вечірку з іншими сім'ями. Оскільки вона, як відомо, їсть тільки не-ГМО, то і всі інші будуть готувати тільки органічну їжу. Потім власник місцевого магазину, бачачи, що в районі купують тільки не-ГМО, переключиться на продаж тільки органічної продукції — так простіше. А потім і місцевий оптовик переключиться на НЕ-ГМО, а історія буде розвиватися і «ренормалізовуватися».

За день до барбекю в Бостоні я прогулювався по Нью-Йорку і зайшов в офіс до друга — я хотів перешкодити йому працювати далі. Я вважаю, що робота — це така діяльність, зловживаючи якою можна не тільки втратити ясність мислення, а й нажити сколіоз і якусь розмитість в рисах обличчя. За збігом обставин французький фізик Серж Галам теж заскочив в офіс мого друга, щоб убити час. Галам першим застосував метод ренормалізаціі в соціології та політології; я знав його, бо він написав на цю тему ґрунтовну працю, і його книга вже кілька місяців валялася в нерозпакованій коробці Amazon в моєму підвалі.

Він ознайомив мене зі своїми дослідженнями і показав комп'ютерну модель виборів, згідно з якою було досить, щоб деяка меншість перевищила певний рівень, і тоді вона може нав'язувати свій вибір більшості.

Та ж ілюзія існує і в дискусіях на політичну тематику, які проводять «вчені-політологи»: ви думаєте, що якщо крайнє праве або ліве крило партії заручиться підтримкою 10% населення, то їх кандидат отримає 10% голосів. Ні: такі базові виборці класифікуються як «негнучкі», так як вони завжди будуть голосувати за цю фракцію. А ось деякі з «гнучких» виборців теж можуть проголосувати за екстремістів — точно як некошерні можуть їсти кошерне. За цими людьми і треба стежити, тому що вони здатні роздути базу підтримки екстремістської партії.

Моделі Галама породили ряд парадоксальних ефектів в політології — і його передбачення виявилися куди ближче до реальних результатів, ніж наївні теорії вченої більшості.

Вето

Досвід вивчення груп ренормалізаціі говорить нам про те, що вето, накладене одним з учасників групи, може вплинути на рішення всієї групи. Рорі Сазерленд припустив, що це пояснює процвітання деяких мереж швидкого харчування, наприклад, Макдоналдса: справа не в тому, що вони пропонують високоякісну продукцію, а в тому, що на них не накладено вето певною соціально-економічною групою — і дуже невеликим відсотком її учасників. Використовуючи наукові терміни, можна сказати, що це кращий з гірших сценаріїв відхилення від очікувань: з більш низькими дисперсією і середнім значенням.

При наявності невеликого числа опцій Макдоналдс виглядає безпечним вибором. Також він є безпечним вибором в підозрілих місцях, де мало постійних відвідувачів, і де відхилення якості продукції від очікуваного може мати наслідки — я пишу ці рядки на вокзалі в Мілані, і як би не образливо це могло здатися прибулому здалеку туристу, Макдоналдс — один з небагатьох наявних тут закладів. Дивно, але всередині можна помітити італійців, що не бажають ризикувати.

Те ж саме відноситься і до піци: це блюдо вважається прийнятним в найширших колах, і якщо мова йде не про розкішний званий вечір, хто завгодно може замовити піцу, не побоюючись осуду.

Рорі написав мені про асиметрію вибору між вином і пивом в якості напоїв для вечірки: «Як тільки число присутніх жінок стає рівним 10% або більше, не можна подавати тільки пиво. Але більшість чоловіків згодні пити вино. Тому, подаючи лише вино, можна обійтися одним комплектом склянок — вино, якщо говорити мовою груп крові, є універсальним донором».

Лінгва франка

Якщо зустріч проходить в Німеччині, в типовому тевтонському конференц-залі корпорації, яка в достатній мірі є міжнародною або європейською, і один з присутніх не говорить по-німецьки, вся зустріч буде проходити… англійською, на тому не дуже витонченому варіанті англійської, який використовують корпорації по всьому світу. Так можна одночасно і в рівній мірі поглумитися і над своєю Тевтонською спадщиною, і над англійською мовою.

Все це почалося з правила асиметричного вибору, з якого випливає, що носії інших мов володіють хоча б поганою англійською, тоді як зворотне (знання іноземної мови носієм англійської) менш імовірно. Колись мовою дипломатії вважалася французька, яку використовували службовці, що походять з аристократичних сімей, в той час як їхні співвітчизники нижчого походження, зайняті в комерційній сфері, використовували англійську.

У суперництві двох мов перемогла англійська, так як в сучасному світі стала домінувати торгівля; ця перемога не має ніякого відношення до престижу Франції або до спроб чиновників просунути свою більш-менш красиву латинізовану мову, протиставивши її логічні правила читання заплутаній орфографії мови любителів м'ясних пирогів, які живуть по той бік Ла-Маншу.

Так ми можемо скласти деяке уявлення про те, як перехід мов в ранг міжнародних може відбуватися згідно з правилом меншин — перспектива не очевидна для лінгвістів. Арамейська мова — це схожа на арабську семітська мова, яка прийшла на зміну фінікійській (ханаанскій) в Леванті. Цією мовою говорив Ісус Христос.

Причина, по якій арамейська стала домінувати на Леванті і в Єгипті, полягає не в особливій владі семітів і не в цікавій формі їх носів. Арамейську, мову Ассирії, Сирії і Вавилону, поширили перси, які самі говорили на індоєвропейській мові. Перси навчили єгиптян мови, яка навіть не була їх власною. Все просто: завоювавши Вавилон, перси швидко виявили, що писарі в місцевій адміністрації володіють тільки арамейською і не знають перської, тому державною мовою стала арамейська. Якщо ваш секретар вміє писати тільки арамейською, вам доведеться використовувати саме цю мову.

Це призвело до дивних наслідків — так, арамейська використовувався в Монголії, де виявлені записи сирійським алфавітом (сирійська мова є східним діалектом арамейської). Століттями пізніше історія повторилася в зворотному порядку, коли араби на початку становлення своєї держави в VII і VIII століттях стали використовувати в діловодстві грецьку. Протягом епохи еллінізму грецька стала мовою міжнародного спілкування в Леванті, замінивши в цій ролі арамейську, і чиновники Дамаску вели записи на грецькій.

Але по Середземномор'ю грецьку мову поширили не греки: не Олександр (який сам не був греком, а македонцем, і грецька була для нього другою мовою — тільки не намагайтеся обговорювати це з греками, для них це хвороблива тема) провів миттєву і глибоку елінізацію культури. Поширенню грецької мови сприяли римляни, що використали її в якості мови управління на сході імперії.

Мій франкомовний друг з Канади, Жан-Луї Рео журиться про те, що за межами невеликих територій французькі канадці втрачають свою мову. Він каже: «У Канаді білінгвами називають тих, хто говорить по-англійськи, а коли ми говоримо" франкомовний ", це слово позначає білінгв».

Релігія — територія одностороннього руху

Таким же чином, поширення ісламу на Близькому Сході, де християнство мало глибоке коріння (воно там і народилося), може пояснюватися двома простими асиметріями. Спочатку ісламський уряд не був зацікавлений в наверненні християн, бо ті платили їм податок — ісламський прозелітизм не торкався так званих «людей писання», тобто представників авраамічних релігій. Насправді, мої предки, які пережили тринадцять століть правління мусульман, навіть знаходили переваги в своєму немусульманському віросповіданні — в першу чергу, у відсутності призову в армію.

Ось що це за правила асиметричного вибору.

По-перше, згідно із законом ісламу, якщо немусульманин хоче одружитися на мусульманці, він повинен навернутися в іслам, і якщо один з батьків дитини є мусульманином, дитина також є мусульманином.

По-друге, перехід в іслам є незворотнім, так як, згідно з релігійним законом, відступництво є найтяжчим злочином, і покаранням за нього служить смертна кара. Знаменитий єгипетський актор Омар Шаріф, при народженні названий Мішель Демітра Шальхуб, походить з ліванських християн. Він навернувся в іслам, щоб одружитися на знаменитій єгипетській актрисі, і був змушений змінити ім'я на арабське. Пізніше він розлучився, але до віри своїх предків так і не повернувся.

Легко побудувати симулятор дії цих асиметричних правил і розрахувати, як невелика група прихильників ісламу, зайнявши християнський (коптський) Єгипет, може з часом обернути ситуацію таким чином, що копти стануть крихітною меншістю. Все, що для цього потрібно, — невеликий відсоток міжрелігійних шлюбів.

Подібним же чином можна спостерігати, що іудаїзм, як правило, не поширюється, а залишається релігією меншості, оскільки в ньому прийняті протилежні правила: мати повинна бути юдейкою, тому ті, хто одружується з представниками інших релігій, залишають співтовариство. Ще більш сильна асиметрія, ніж у випадку з іудаїзмом, пояснює занепад на Близькому Сході трьох гностичних релігій: друзів, езидів і мандеїстів (в гностичних релігіях таємні знання і містерії доступні лише невеликому числу старійшин, в той час як інша частина спільноти залишається в невіданні щодо подробиць віри).

На відміну від ісламу, згідно з яким мусульманином може бути будь-хто з батьків, або іудаїзму, що вимагає, щоб юдейкою була хоча б мати, ці три релігії вимагають приналежності до віри обох батьків, і людина іншого походження не може бути прийнята співтовариством.

В Єгипті плоский ландшафт. Розподіл популяції являє собою гомогенні змішання, що дозволяє відбуватися нормалізації (тобто дає можливість діяти правилам асиметричного вибору) — раніше в цьому розділі ми побачили, що для поширення кашруту потрібен певний розподіл іудеїв по всій країні. Але в таких місцях, як Ліван, Галілея і північ Сирії, де місцевість гориста, християни і представники не-сунітських течій ісламу і досі мешкабть компактно. Християни, які не мали контактів з мусульманами, не вступали в міжрелігійні шлюби.

Єгипетські копти зіткнулися з іншою проблемою: незворотністю переходу в іслам. Багато коптів під час ісламського правління приймали іслам, і це була радше формальність — так було простіше знайти роботу або вирішити спір відповідно до ісламського права. Людині було не обов'язково щиро вірити, особливо зважаючи на те, що іслам не конфліктує з православ'ям, до якого історично належить коптська громада. Мало-помалу християнська або єврейська сім'я, яка пішла на формальне звернення в іслам в стилі марранів, починає всерйоз дотримуватися обрядів, а через кілька поколінь діти вже не пам'ятають звичаїв своїх предків.

Так що іслам перемагав за рахунок неухильного тиску — як і саме християнство при інших обставинах. Справді, в Римі, ще до виникнення ісламу, християнство перемогло завдяки релігійній нетерпимості своїх прихильників, їх агресивному бажанню проповідувати і поширювати свою віру.

Римські язичники спочатку були терпимі до християн, оскільки римська традиція передбачала включення богів підкорених провінцій в загальний пантеон. Але їм було незрозуміло, чому ці назаряни не хочуть слідувати загальному порядку і наполягають на винятковості свого бога. Виходить, наші боги їм не годяться? Однак християни були нетерпимі до римського язичництва. «Гоніння» на християн були в значній мірі спровоковані нетерпимістю самих християн до римських богів, а історія, якої нас вчать, написана стороною, що перемогла, тобто не греко-римською, а християнською цивілізацією.

Нам дуже мало відомо про римський погляд на цю проблему, оскільки весь дискурс захоплений Житіями святих. У нас є, наприклад, розповідь Святої великомучениці Катерини, яка вже в ув'язненні продовжувала навертати в християнство своїх тюремників, поки не була обезголовлена. Правда, можливо, вона ніколи не існувала. Ми знаємо безліч історій християнських святих і мучеників, і дуже мало — про язичницьких персонажів.

Той мізер, що нам відомо, стосується правління Юліана Відступника — є описи цих часів, зроблені греко-сирійськими язичниками, в тому числі Лібанієм Антіохійським. Юліан спробував повернутися до стародавнього язичництва, але марно — християнство було вже не стримати. Велика частина населення була язичницькою, але це виявилося не важливо, тому що християни були набагато менш терпимі. Це був час великих християнських мудреців — можна згадати Григорія Богослова і Василія Кесарійського або Великого, але ніхто з них не міг зрівнятися з великим оратором Лібанієм.

Я підозрюю, що язичництво сприяє гнучкості розуму, оскільки має на увазі велику неоднозначність і залишає широкий простір для тлумачень. Чисто монотеїстичні релігії, наприклад протестантизм, салафітський іслам або фундаменталістський атеїзм породжують посередність і буквалізм.

Оглянувшись на історію Середземномор'я, ми виявимо багато ритуальних і поведінкових систем, близьких до того, що ми могли б назвати релігією. Іудаїзм майже зник через ізоляцію і успадкування по жіночій лінії, але християнство, а пізніше і іслам, успішно поширилися. До речі, про іслам. Адже їх було багато, і остаточна версія досить сильно відрізняється від попередніх. Всередині ісламу повторилася та ж сама історія — його захопили пуристи (сунітська гілка) просто тому, що вони були нетерпимішими за інших: ваххабіти, що заснували Саудівську Аравію, руйнували неугодні святині і насаджували максимально суворі правила — пізніше їх шлях повторила ІГІЛ (організація визнана терористичною і заборонена в Росії — прим. ред.). І кожне покоління сунітів, здавалося, обирало з усіх варіантів традиції найбільш суворі.

Нав'язати іншим моральну поведінку

Ця ідея односторонньої нетерпимості може допомогти розібратися з деякими помилками. Як забороняють книги? Справа, звичайно, не в тому, що вони ображають посередню людину — більшість пасивна і не дуже цікавиться абстрактними речами. Дивлячись на заборони минулого, можна зробити висновок, що для цього достатньо кількох мотивованих активістів.

Скажімо, великий філософ і логік Бертран Рассел втратив роботу в Міському університеті Нью-Йорка через листи однієї розлюченої (і дуже впертої) матері, яка не могла допустити, що її дочка буде знаходитися в одному приміщенні з цим розпусником і вільнодумцем.

Судячи з усього, схожим чином була влаштована історія Сухого закону, введення якого породило в США мафію.

Все це дозволяє припустити, що еволюція моральних цінностей в суспільстві визначається не зміною консенсусу. Ні, двигуном змін виступає конкретна особа, яка в силу своєї нетерпимості починає вимагати від оточуючих особливо доброчесної поведінки. Те ж саме можна застосувати до громадянських прав.

Справа в тому, що механізми розвитку релігії і передачі моралі схожі на такі ж у харчових обмежень, і мораль нав'язується більшості меншістю. Раніше ми переконалися, що між дотриманням і порушенням правил існує асиметрія — законослухняна (або підпорядкована правилам) людина завжди дотримується правил; при цьому злочинець або людина без твердих принципів зовсім не завжди їх порушує.

Також ми обговорили сильну асиметрію харчових заборон на прикладі халяль.

Давайте об'єднаємо ці міркування. Виявляється, в класичній арабській мові у терміна «халяль» є антонім: «харам». Так називається порушення будь-яких правових та моральних норм. Харамом може бути споживання забороненої їжі і будь-яка інша форма негідної поведінки: перелюб з дружиною сусіда, кредитування під відсотки (коли кредитор не бере на себе ризики позичальника) або вбивство домовласника для власного задоволення. Харам — це харам, і він асиметричний.

Отже, ми бачимо, що, коли якесь моральне правило сформувалося, досить порівняно невеликої кількості непримиренних поборників, розподілених географічно, щоб диктувати суспільству нову норму. Як ми побачимо в наступному розділі, було б помилкою вважати, що людство спонтанно стає все гуманніше і краще — насправді це стосується лише невеликої жменьки людей.

Парадокс Поппера

Сьогодні, коли я пишу ці рядки, люди сперечаються, чи не обмежать свободу освіченого Заходу ті самі політики, яких зараз приводить до влади необхідність боротися з салафітскими фундаменталістами.

Зрозуміло, що демократія, виходячи з її визначення, може терпіти наявність ворогів. Питання в наступному: чи згодні ви позбавити права на свободу слова будь-яку партію, в програмі якої прописано обмеження свободи слова? А тепер зробимо ще один крок вперед: чи може суспільство, яке вирішило бути терпимим, бути нетерпимим до нетерпимості?

Є легенда, що австрійський логік і математик Курт Гедель, готуючись до іспиту з натуралізації в США, виявив цю логічну проблему в американській конституції, і посперечався з суддею під час іспиту — врятував його тільки присутній при цьому Ейнштейн.

Я вже писав про людей, які, перебуваючи не в ладах з логікою, питали мене, «чи потрібно скептично ставитися до скептицизму». Я відповідав так само, як свого часу Поппер, коли його запитували, чи можна фальсифікувати фальсифікацію.

Ми можемо відповісти на ці питання, використовуючи правило меншини. Так, нетерпима меншість може взяти під контроль і знищити демократію. Як ми показали, коли-небудь наш світ від цього загине.

Таким чином, ми повинні бути більш нетерпимі з деякими особливо нестерпними меншинами. Неможливо підходити до салафізму, що заперечує право інших народів на власну релігію, з американськими цінностями і західними принципами. Так що зараз Захід здійснює самогубство.

Ринки і наука не управляються більшістю

Давайте тепер поговоримо про ринки. Ринкова ситуація — це не сума думок учасників; зміна ціни є відображенням дій найбільш мотивованих покупця і продавця. Так, правила знову встановлюють найбільш мотивовані. Це досить контрінтуїтивно і зрозуміле тільки трейдерам — що через одного продавця ціна може змінитися на 10%. Просто продавець потрібен наполегливий.

Виходить, що реакція ринку не відповідає вихідному імпульсу. Сьогодні фондовий ринок має обсяг понад 30 трлн доларів, але всього один ордер на суму в 50 млрд, зроблений в 2008 році, змусив ринок впасти на 10% — втрати склали близько 3 трлн доларів. Але ж розмір ордера становив менше 0,2% від загального обсягу ринку. Цей ордер виставив паризький банк Société Générale, який знайшов дії недобросовісного трейдера і намагався виправити наслідки.

Чому ринок реагує так непропорційно? Так як ордер був одностороннім — упертість, — потенційні продавці були, а бажаючих купити не було. Я формулюю це так:

Ринок — це величезний кінотеатр з маленькими дверцятами.

Якщо про це пам'ятати, легко відрізнити людину, яка нічого не розуміє в тому, про що говорить, наприклад, середнього фінансового журналіста — такий обов'язково буде дивитися на щось одне, або на розмір дверей, або на розмір театру. В кінотеатрі запросто може трапитися тиснява — для цього комусь достатньо крикнути: «Пожежа!». Тут ми бачимо ту ж безумовність, про яку ми говорили, обговорюючи кашрут.

Наука працює аналогічно. Пізніше ми обговоримо, чому за попперовском підходом до науки стоїть правило меншини, а поки поговоримо про більш популярного Фейнмана. Він був одним з найоригінальніших інтелектів свого часу і написав книжку «Що тобі до того, що думають інші?».

Це збірка історій з його життя. У ній Фейнман проводить ідею «нешанобливості» науки, описуючи аналогічний асиметрії кашрута механізм. У чому аналогія? В науці, як і в випадку з ринком, процес прийняття рішень не зводиться до консенсусу, він дуже асиметричний. Якщо ви спростували якусь теорію, то вона тепер невірна (я говорю про науку, так що давайте залишимо осторонь дисципліни на кшталт економіки і політології — вони стосуються скоріше до індустрії розваг).

Якби наука керувалася консенсусом більшості, ми до сих пір жили б в Середньовіччі, а Ейнштейн так і залишився б патентним клерком з безглуздим і безплідним хобі.

Олександр Македонський нібито сказав, що «краще мати армію овець на чолі з левом, ніж армію левів, очолювану вівцею». Олександр (або реальний автор цього вислову) добре розумів роль активної, нетерпимої і мужньої меншини. Ганнібалл з малесенькою армією найманців тероризував Рим півтора десятиліття, вигравши 22 битви, кожен раз проти чисельно переважаючих римських військ. Його надихала та сама думка. У битві при Каннах він зауважив Гіскону, який скаржився, що римлян більше, ніж карфагенян: «Але в такій величезній кількості народу немає жодної людини, яку звали б Гіскон».

Unus sed leo: один, але лев

Великий виграш, який дають мужність і завзятість, характерний не тільки для воєнного часу. Розвиток суспільства, будь то мораль або економіка, визначається невеликою кількістю людей. Таким чином, щоб вплинути на стан суспільства, потрібно бути готовим на жертви. Справа не в консенсусі, більшості, комітетах, багатослівних обговореннях, наукових конференціях і голосуваннях — щоб змінити все, досить лише кількох людей. Для цього потрібна асиметрія — а вона є завжди.

Переклад українською: svitoch.in.ua