Попередні зауваження з історії російської політики (розділ 4)

"Перш ніж приступити до аналізу памфлету, що має назву "Істина є істина, коли вона розкривається вчасно" (Див. нижче. Ред.), яким ми закінчимо введення до "Викриття дипломатії", доречно буде зробити кілька попередніх зауважень щодо загальної історії російської політики.

Нездоланний вплив Росії заставав Європу зненацька в різні епохи, воно лякало народи Заходу, йому підкорялися як року або здійснювали лише судорожний опір. Але чари, що відходять від Росії, супроводжуються скептичним ставленням до неї, яке постійно знову оживає, переслідує її, як тінь, посилюється разом з її зростанням, домішує різкі іронічні голоси до стогонів народів, які гинуть, і знущається над самою її величчю, як над театральної позою, прийнятою, щоб вразити і обдурити глядачів. Інші імперії на зорі свого існування зустрічалися з такими ж сумнівами, але Росія перетворилася на велетня, так і не подолавши їх. Вона є єдиним в історії прикладом величезної імперії, сама могутність якої, навіть після досягнення світових успіхів, завжди швидше сприймалося на віру, ніж визнавалося фактом. З початку XVIII століття і до наших днів жоден з авторів, збирався він звеличувати або хулити Росію, не вважав за можливе обійтися без того, щоб спочатку довести саме її існування.

Але, чи будемо ми розглядати Росію як спіритуалісти або як матеріалісти, чи будемо ми вважати її могутність очевидним фактом або просто примарою, породженою нечистою совістю європейських народів, – залишається теж саме запитання: "Як могла ця держава, або цей привид держави, примудритися досягти таких розмірів, щоб викликати, з одного боку, пристрасне ствердження, а з іншого – шалене заперечення того, що вона загрожує світу відновленням всесвітньої монархії"?

На початку XVIII століття Росію вважали раптовою появою імпровізованою творінням генія Петра Великого. Шльоцер, виявивши, що в Росії є минуле, вважав це відкриттям [122], а в новітні часи такі письменники, як Фаллмерайєр, не знаючи, що вони слідують по стопах російських істориків, рішуче стверджують, що північний привид, страхаючий Європу XIX століття, вже нависав над нею в IX столітті [123]. На їх думку, політика Росії починається з перших Рюриковичів і систематично, правда, з деякими перервами, триває до теперішнього часу.

Розгорнуті перед нами старовинні карти Росії показують, що раніше вона займала в Європі навіть більші простори, ніж ті, якими може похвалитися тепер: вони з усією точністю свідчать про безперервний процесі розширення її території в IX-XI століттях. Нам вказують на Олега, який двигнув 88000 осіб проти Візантії, прибив на знак перемоги свій щит на воротах її столиці і продиктував Східній Римській імперії ганебний мир; на Ігоря, який зробив цю імперію своєї данницею; на Святослава [124], який з торжеством заявляв: "Греки постачають мене золотом, дорогими тканинами, рисом, фруктами і вином, Угорщина доставляє худобу і коней, з Росії я отримую мед, віск, хутра і невільників" [125]; на Володимира, який завоював Крим та Лівонію, змусив грецького імператора, подібно до того як Наполеон змусив німецького імператора, видати за нього свою дочку [126], який поєднав військову владу північного завойовника з теократичною деспотизмом Порфирорідних і став одночасно паном своїх підданих на Землі і заступником їх на небесах.

Незважаючи, однак, на відомі паралелі, викликані цими ремінісценціями, політика перших Рюриковичів докорінно відрізняється від політики сучасної Росії. То була не більше і не менше як політика германських варварів, які наводнили Європу, – історія сучасних народів починається лише після того, як схлинув цей потоп. Готичний період історії Росії становить, зокрема, лише одну з глав історії норманських завоювань. Подібно до того, як імперія Карла Великого [127] передує утворення сучасних Франції, Німеччини та Італії, так і імперія Рюриковичів передує утворенню Польщі, Литви, прибалтійських поселень, Туреччини та самої Московії.

Швидкий процес розширення території був не результатом виконання ретельно розроблених планів, а природним наслідком примітивної організації норманських завоювань – васалітету без ленів або з ленами, що існували тільки у формі збору данини, причому необхідність подальших завоювань підтримувалася безперервним припливом нових варязьких авантюристів, котрі жадали слави і здобичі. Вождів, у яких з'являлося бажання відпочити, дружина змушувала рухатися далі, і в російських, як і у французьких землях, завойованих норманами, прийшов час, коли вожді стали посилати в нові грабіжницькі експедиції своїх неприборканих і ненаситних побратимів по зброї з єдиною метою позбутися від них.

Відносно методів ведення воєн та організації завоювань перші Рюриковичі нічим не відрізняються від норманів в інших країнах Європи. Якщо слов'янські племена вдалося підкорити не тільки за допомогою меча, а й шляхом взаємної угоди, то ця особливість була обумовлена ​​винятковим положенням цих племен, території яких піддавалися вторгненням як з півночі, так і зі сходу, і які скористалися першими в цілях захисту від других. До Риму Сходу (Константинополю – Ред.) варягів вабила та ж магічна сила, яка вабила інших північних варварів до Риму Заходу. Сам факт переміщення російської столиці – Рюрик обрав для неї Новгород, Олег переніс її до Києва, а Святослав намагався затвердити її в Болгарії, – безсумнівно, доводить, що завойовник тільки намацував собі шлях і дивився на Росію (Русь – А. Д.) лише як на стоянку, від якої треба рухатися далі в пошуках імперії на півдні. Якщо сучасна Росія жадає опанувати Константинополем [128], щоб встановити своє панування над світом, то Рюриковичі, навпаки, через опір Візантії за Цимісхія [129] були змушені остаточно встановити своє панування в Росії (Русі – А. Д.).

Можуть заперечити, що тут переможці злилися з переможеними швидше, ніж у всіх інших областях, завойованих північними варварами, що вожді швидко змішалися зі слов'янами, про що свідчать їхні шлюби і їх імена. Але разом з тим слід пам'ятати, що дружина, яка представляла собою одночасно їх гвардію і їх таємну раду, залишалася виключно варязької, що Володимир, який втілює собою вершину готичної Росії (Русі – А. Д.), і Ярослав, який представляє початок її занепаду, були зведені на престол силою зброї варягів. Якщо в цей період і потрібно визнати наявність якого-небудь слов'янського впливу, то це був вплив Новгорода, слов'янської держави, традиції, політика і прагнення якої були настільки протилежні традиціям, політиці і прагненням сучасної Росії (Московії – А. Д.), що остання змогла затвердити своє існування лише на його руїнах. При Ярославі [130] верховенство варягів було зламано, але одночасно зникають і завойовницькі прагнення першого періоду і починається занепад готичної Росії (Русі – А. Д.). Історія цього занепаду ще більша, ніж історія завоювання і освіти, підтверджує виключно готичний характер імперії Рюриковичів.

Нескладна, громіздка і скоростигла імперія, збита Рюриковичами, подібно іншим імперіям аналогічного походження, розпадалася на уділи, ділилася і дробилася між потоками завойовників, мучилася феодальними війнами, роздиралася на частини чужоземними народами, що вторгалися в її межі. Верховна влада великого князя зникає, оскільки на неї претендували сімдесят князів тієї ж династії, які суперничали між собою.

Спроба Андрія Суздальського [131] знову об'єднати деякі великі частини імперії шляхом перенесення столиці з Києва у Володимир призвела лише до поширення процесу розпаду з півдня на центр країни. Третій наступник Андрія відмовився навіть від останньої тіні колишньої верховенства – титулу великого князя і суто номінальною феодальної присяги, яку йому ще приносили [132].

Південні і західні уділи по черзі переходили до литовців, поляків, угорців, лівонців, шведів. Сам Київ, стародавня столиця, що перестав бути резиденцією великого князя, перетворився на пересічне місто і був відданий своїй власній долі. Таким чином, норманська Росія (Русь – А. Д.) абсолютно зійшла зі сцени, і ті деякі слабкі спогади, в яких вона все ж пережила сама себе, розсіялися за часів страшної появи Чингізхана [133]. Колискою Московії було криваве болото монгольського рабства, а не сувора слава епохи норманів. А сучасна Росія є не що інше, як перетворена Московія.

Татарське ярмо тривало з 1237 по 1462 рр., більше двох століть [134]. Воно не тільки пригнічувало, але ображало і висушувало саму душу народу, який став його жертвою. Татаро-монголи встановили режим систематичного терору; спустошення і масова різанина стали неодмінною його приналежністю. З огляду на те, що чисельність татар у порівнянні з величезними розмірами їх завоювань була невелика, вони прагнули, оточуючи себе ореолом жаху, збільшити свої сили і скоротити шляхом масових вбивств чисельність населення, яке могло підняти повстання у них в тилу. Крім того, залишаючи після себе пустелю, вони керувалися тим же економічним принципом, в силу якого знелюдніли гірські області Шотландії і римська Кампан'я, – принципом заміщення людей вівцями та перетворення родючих земель і населених місцевостей у пасовища.

Татарське ярмо тривало цілих сто років, перш ніж Московія вийшла з невідомості [135]. Щоб підтримувати міжусобиці російських князів і забезпечити їх рабську покору, монголи відновили значення титулу великого князя. Боротьба між російськими князями за цей титул була, як пише сучасний автор [136]: "… підлою боротьбою, боротьбою рабів, головною зброєю яких був наклеп і які завжди були готові доносити один на одного своїм жорстоким повелителям; вони сварилися через занепалий престол і могли його досягти тільки як грабіжники і батьковбивці, з руками, повними золота і заплямованими кров'ю; вони насмілювалися вступити на престол, лише плазуючи, і могли утримати його, тільки стоячи на колінах, розпростершись і тремтячи під загрозою кривої шаблі хана, завжди готового повергнути до своїх ніг ці рабські корони і увінчані ними голови".

Саме в цій ганебній боротьбі московська лінія князів зрештою здобула верх. У 1328 р. Юрій, старший брат Івана Калити, підібрав біля ніг хана Узбека великокняжу корону, відняту у тверськоїлінії за допомогою наклепів і вбивств [138]. Іван І Калита та Іван III, прозваний Великим [139], уособлюють Московію, яка піднімалася завдяки татарському ярму, і Московію, яка ставала незалежною державою завдяки зникнення татарського панування. Підсумок всієї політики Московії з самого її появи на історичній арені втілений в історії цих двох особистостей.

Політика Івана Калити полягала запросто в наступному: граючи роль мерзенного знаряддя хана і запозичуючи, таким чином, його владу, він повертав її проти своїх суперників – князів і проти своїх власних підданих. Для досягнення цієї мети йому треба було втертися в довіру до татар, цинічно догоджаючи, здійснюючи часті поїздки в Золоту Орду, принизливо сватаючись до монгольських князівен, прикидаючись повністю відданим інтересам хана, будь якими засобами виконуючи його накази, підло засуджуючи своїх власних родичів, поєднуючи в собі роль татарського ката, підлесника та старшого раба. Він не давав спокою хану, постійно викриваючи таємні змови.

Як тільки тверська лінія починала проявляти деяке прагнення до національної незалежності, він (Івана Калита – А. Д.) поспішав в Орду, щоб донести про це. Як тільки він зустрічав опір, він вдавався за допомогою до татар для його придушення. Але недостатньо було тільки розігрувати таку роль, щоб мати в ній успіх, було потрібно золото. Лише постійний підкуп хана і його вельмож створював надійну основу для його системи брехні і узурпації.

Але яким чином раб міг добути гроші для підкупу свого пана? Він переконав хана призначити його збирачем данини у всіх російських уділах. Наділений цими повноваженнями, він (Івана Калита – А. Д.) вимагав грошей під вигаданими приводами. Ті багатства, які він накопичив, погрожуючи ім'ям татар, він використовував для підкупу їх самих. Схиливши за допомогою підкупу главу руської церкви перенести свою резиденцію з Володимира до Москви [140], він перетворив останню в релігійний центр і з'єднав силу церкви з силою свого престолу, зробивши, таким чином, Москву столицею імперії. За допомогою підкупу він схиляв бояр його суперників – князів до зради своїх володарів і об'єднував їх навколо себе. Використавши спільний вплив татар-мусульман, православної церкви і бояр, він об'єднав удільних князів для хрестового походу проти найнебезпечнішого з них – тверського князя [141]. Потім, нахабними спробами узурпації спонукавши своїх недавніх союзників до опору і війні за їх спільні інтереси, він, замість того щоб оголити меч, поспішив до хана. Знову за допомогою підкупу та обману він домігся того, що хан позбавив життя його суперників-родичів, піддавши їх найжорстокішим тортурам.

Традиційна політика татар полягала в тому, щоб приборкувати одних російських князів за допомогою інших, розпалювати їх міжусобиці, приводити їх сили в рівновагу і не давати посилитися жодному з них. Іван Калита перетворив хана на знаряддя, за допомогою якого позбувся від найбільш небезпечних суперників і усунув всякі перешкоди зі свого шляху до узурпації влади. Він не завойовував уділи, а непомітно звертав права татар-завойовників виключно на свою користь. Він забезпечив успадкування (влади – А. Д.) за своїм сином [142] тими ж засобами, якими домігся піднесення Великого князівства Московського, в якому так дивно поєднувалися князівська гідність з рабською приниженістю. За весь час свого правління він жодного разу не ухилився від наміченої ним для себе політичної лінії, дотримуючись її з непохитною твердістю і проводячи її методично і зухвало. Таким чином, він став засновником московитської держави, і характерно, що народ прозвав його Калитою, тобто грошовим мішком, так як саме грошима, а не мечем проклав він собі шлях.

Саме в період його (Іван Калита – А. Д.) правління спостерігається раптове зростання Литовської держави, яка захоплювала російські уділи із заходу, між тим як тиск татар зі сходу згуртовував їх воєдино. Не наважуючись позбутися одного безчестя, Іван, мабуть, прагнув перебільшувати інше. Ні зваблювання славою, ні докори сумління, ні тяжкість приниження не могли відхилити його від шляху до своєї мети. Всю його систему можна виразити в декількох словах: макіавеллізм раба, котрий прагне узурпації влади. Свою власну слабкість – своє рабство – він перетворив на головне джерело своєї сили.

Політику, накреслену Іваном I Калитою, проводили і його наступники: вони повинні були тільки розширити область її застосування. Вони слідували їй ретельно, непохитно, крок за кроком. Тому від Івана І Калити ми можемо відразу перейти до Івана III, прозваного Великим.

На початку свого правління (1462-1505 рр.) Іван III був ще данником татар, удільні князі ще оскаржували його владу, Новгород, глава руських республік, панував над північною Росією, Польсько-Литовська держава прагнула завоювати Московію, нарешті, лівонські лицарі ще не були обеззброєні. До кінця його правління ми бачимо Івана III сидячого на незалежному троні, поруч з ним – дочка останнього візантійського імператора [143], біля ніг його – Казань, уламки Золотої Орди стікаються до його двору, Новгород і інші руські республіки поневолені, Литва позбавлена ​​ряду своїх володінь, а її государ – знаряддя в руках Івана, лівонські лицарі переможені. Здивована Європа, на початку правління Івана ледь знала про існування Московії, затиснутої між татарами і литовцями, була приголомшена раптовою появою на її східних кордонах величезної імперії, і сам султан Баязид, перед яким Європа тремтіла, вперше почув зарозумілу мову московита [144]. Яким же чином Івану вдалося здійснити ці великі справи? Чи був він героєм? Самі російські історики зображують його заядлим боягузом [145].

Розглянемо коротко основні напрямки його боротьби в тій послідовності, в якій він їх починав і доводив до кінця, – його боротьбу з татарами, з Новгородом, з удільними князями і, нарешті, з Польсько-Литовською державою.

Іван звільнив Московію від татарського ярма не одним сміливим ударом, а в результаті майже двадцятирічної наполегливої ​​праці. Він не знищив ярмо, а позбувся від нього тишком-нишком. Тому повалення цього ярма видавалося більше справою природи, ніж рук людських. Коли татарське чудовисько нарешті випустило дух, Іван з'явився до його смертного одра скоріше як лікар, який передбачив смерть і використав її в своїх інтересах, ніж як воїн, який завдав смертельного удару. З визволенням від іноземного ярма дух кожного народу піднімається – у Московії під владою Івана спостерігається ніби його занепад. Досить порівняти Іспанію в її боротьбі проти арабів з Московією в її боротьбі проти татар.

Коли Іван вступив на престол, Золота Орда вже давно була ослаблена: зсередини – жорстокими міжусобицями, ззовні – відокремленням від неї ногайських татар, вторгненнями Тимура-Тамерлана, появою козацтва і ворожими діями кримських татар [146].

Московія, навпаки, неухильно слідуючи політиці, накресленої Іваном Калитою, стала неосяжною громадиною, затиснутої татарськими ланцюгами, але разом з тим міцно згуртованою ними. Хани, наче під впливом якихось чар, продовжували служити знаряддям розширення та згуртування Московії. Вони навмисно посилювали могутність православної церкви, яка в руках московитських великих князів виявилася найнебезпечнішою зброєю проти них самих.

Щоб повстати проти Орди, московитові не треба було винаходити нічого нового, а тільки наслідувати самих татар. Але Іван не повставав. Він смиренно визнавав себе рабом Золотої Орди. Через підкуплену татарську жінку він схилив хана [147] до того, щоб той наказав відкликати з Московії монгольських намісників. Подібними непомітними і прихованими діями він хитрістю виманив у хана одну за одною такі поступки, які всі були згубними для ханської влади. Таким чином, могутність була ним не завойованою, а вкраденою. Він не вибив ворога з його фортеці, а хитрістю змусив його піти звідти. Усе ще продовжуючи падати ниць перед послами хана і називати себе його данником, він ухилявся від сплати данини за вигаданими причинами [148], йдучи на всі хитрощі біглого раба, який не наважується постати перед обличчям свого господаря, а намагається тільки втекти за межі його досяжності.

Нарешті, монголи пробудилися від свого заціпеніння і настав час битви. Іван, здригаючись від однієї думки про збройну сутичку, намагався шукати порятунку у своєму власному боягузтві і обеззброїти гнів ворога, відводячи від нього об'єкт, на який той міг би обрушити свою помсту. Його врятувало лише втручання кримських татар, його союзників. Проти другої навали Орди він для видимості зібрав настільки переважаючі сили, що однієї чутки про їх чисельність було достатньо, щоб відбити напад. Під час третьої навали він ганебно дезертирував, покинув армію з 200 000 чоловік. Примушений проти волі повернутися, він зробив спробу сторгуватися на принизливих умовах і зрештою, заразивши власним рабським страхом своє військо, спонукав його до загальної безладної втечі.

Московія тоді з тривогою очікувала своєї неминучої загибелі, як раптом до неї дійшов слух, що Золота Орда була вимушена відступити внаслідок нападу на її столицю кримського хана. При відступі вона була розбита козаками і ногайскими татарами [149].

Таким чином, поразка перетворилася на успіх. Іван переміг Золоту Орду, не вступаючи сам в битву з нею. Кинувши їй виклик і зробивши вигляд, що бажає битви, він спонукав Орду до наступу, який виснажив останні залишки її життєвих сил і поставив її під смертельні удари з боку племен її ж власної раси, які йому (Іванові ІІІ – А. Д.) вдалося перетворити на своїх союзників. Одного татарина він перехитрив за допомогою іншого. Хоча величезна небезпека, яку він на себе накликав, не змогла змусити його проявити навіть краплю мужності, його дивовижна перемога ні на одну мить не запаморочила йому голову. Діючи вкрай обережно, він не зважився приєднати Казань до Московії, а передав її правителям з роду Менглі-Гірея, свого кримського союзника, щоб вони, так би мовити, зберігали її для Московії.

За допомогою здобичі, відібраної у переможених татар, він обплутав татар, які перемогли. Але якщо цей обманщик був занадто розсудливий, щоб перед свідками свого приниження прийняти вигляд завойовника, то він цілком розумів, яке приголомшливе враження повинен скласти крах татарської імперії на відстані, яким ореолом слави він буде оточений і як це полегшить йому урочистий вступ в середовище європейських держав. Тому перед іноземними державами він прийняв театральну позу завойовника, і йому дійсно вдавалося під маскою гордої образливості і дратівливої зверхності приховувати настирливість монгольського раба, який ще не забув, як він цілував стремено в наймерзеннішого з ханських посланців.

Він слідував, тільки в більш стриманому тоні, голосу своїх колишніх панів, що приводив до трепету його душу. Деякі вирази, що постійно використовуються сучасною російською дипломатією, такі, як "великодушність", "вражена гідність володаря", запозичені з дипломатичних інструкцій Івана III.

(Далі, увага(!), слідує абзац, що, ну до болі(!), нагадує сьогоднішню "Кримську кризу". Знову ті самі схеми злодіянь – як пише К.Маркс, "московитові не треба було винаходити нічого нового". Отож, читаємо далі – А. Д.).:

Впоравшись з Казанню, він зробив давно задуманий похід проти Новгорода, глави руських республік. Якщо повалення татарського ярма було в його очах першою умовою величі Московії, то другою було знищення руської вольності (цінування вольності – ось що їх муляє постійно! – А. Д.). Так як В'ятська республіка оголосила себе нейтральною по відношенню до Московії і Орди [150], а Псковська республіка з її дванадцятьма передмістями виявила ознаки невдоволення [151], Іван почав лестити останній і зробив вигляд, що забув про першу, тим часом зосередивши всі свої сили проти Великого Новгорода, з падінням якого, він розумів, доля інших руських республік буде вирішена. Удільних князів він спокусив перспективою участі в розподілі цієї багатої здобичі (наприклад, пропозиція Жириновського поділити Україну між Польщею, Угорщиною і Росією – А. Д.), а бояр залучив на свою сторону(наприклад, олігархів-депутатів чи губернаторів східних і південних областей України – А. Д.), використавши їх сліпу ненависть до новгородської демократії (читай, цінностей Майдану – А. Д.). Таким чином йому вдалося зрушити на Новгород три армії і придушити його переважаючими силами [152]. Але потім, щоб не стримати даної князям обіцянки і не зрадити своєму незмінному "Vos nоn Vоbіs" ("Використовувати вас, але не для вашої користі" (латин.)), і, разом з тим, побоюючись, що через недостатню попередню підготовку ще не зможе поглинути Новгород, він вважав за потрібне проявити несподівану помірність і задовольнитися одним лише викупом та визнанням свого сюзеренітету. Однак у грамоту, в якій ця республіка виявляла покірність, йому ловко вдалося вставити кілька двозначних висловів, які робили його їх вищим суддею і законодавцем (а згадаймо численні угоди між Путіним-Мєдвєдєвим і Тимошенко-Януковичем-Азаровим, де прописувались, то кабальні ціни на газ, то продовження аренди Чорноморським флотом – А. Д.). Потім він став розпалювати чвари між патриціями і плебеями, які потрясали Новгород так само, як Флоренцію (?Правда, нагадує проросійські заворушення в Криму і східних-південних областях? – А. Д.). Скориставшись деякими скаргами плебеїв, він знову з'явився в Новгород, заслав до Москви закутими в ланцюги тих знатних людей, які, як йому було відомо, ставилися до нього вороже (наприклад, вбивство Сашка Білого – А. Д.), і порушив древній закон республіки, в силу якого

"Ніхто з громадян ніколи не може бути підданий суду або покаранню за межами її території".

З тієї пори він став верховним арбітром.

"Ніколи, – кажуть літописці, – ніколи ще з часів Рюрика й не було подібного випадку. Ніколи ще великі князі київські та володимирські не бачили, щоб новгородці приходили до них і підкорялися їм, як своїм суддям. Лише Іван зумів довести Новгород до сього приниження".

Сім років витратив Іван на те, щоб розкласти республіку за допомогою своєї судової влади [154]. Коли ж він вважав, що сили Новгорода виснажилися, то вирішив, що настав час заявити про себе. Щоб скинути личину поміркованості, йому потрібно було, щоб Новгород сам порушив мир. Тому, якщо раніше він прикидався спокійним і терплячим, то тепер розіграв раптовий вибух люті. Підкупивши посла республіки [155], щоб той на публічній аудієнції величав його государем, Іван негайно зажадав всіх прав самодержця, тобто самоліквідації республіки. Як він і передбачав, Новгород відповів на це посягання повстанням, побиттям знаті і тим, що передався Литві. Тоді цей московитський сучасник Макіавеллі [156], прийнявши вид ображеної чесноти, став скаржитися:

"Новгородці самі домагалися того, щоб він став їх государем; а коли, поступаючись їх бажанням, він, нарешті, прийняв на себе цей титул, вони відреклися від нього і мали зухвалість оголосити його брехуном перед лицем всієї Росії (Русі – А. Д.); вони наважилися пролити кров своїх співвітчизників, що залишалися йому вірними, і зрадити бога і священну російську (руську – А. Д.) землю, закликавши в її межі чужу релігію та іноземного владику" [157]. (Ще на пам'яті у нас події в Криму, що розгорталися за цією ж схемою: проголошення нового парламенту, голови Верховної ради Криму, референдум про приєднання Криму до Росії, масова відмова кримчан від російського громадянства, введення російських військ в Крим. Далі беде? – А. Д.).

Подібно до того як після першого свого нападу на Новгород він відкрито вступив у союз з плебеями проти патриціїв, так тепер Іван вступив в таємну змову з патриціями проти плебеїв. Він повів об'єднані сили Московії та її васалів проти республіки. Після її відмови беззастережно підкоритися він повторив прийом татар – перемагати шляхом залякування. Протягом цілого місяця він тісніше і тісніше стягував навколо Новгорода кільце вогню і розорення, тримаючи постійно над ним меч і спокійно чекаючи, поки роздирається чварами республіка не пройде через всі стадії дикого несамовитості, похмурого відчаю і покірного безсилля (ой, як нагадує істерію навколо концентрації російських військ вздовж кордонів України – А. Д.). Новгород був поневолений [158]. Те ж відбулося і з іншими радянськими республіками. (Борони, Боже, Україну! – А. Д.).

Цікаво подивитися, як Іван використовував самий момент перемоги, щоб кувати зброю проти тих, хто здобув цю перемогу. Приєднавши землі новгородського духовенства до своїх володінь, він забезпечив собі засоби для підкупу бояр, щоб надалі використовувати їх проти князів, і для наділення маєтками дітей боярських [159], щоб у майбутньому використовувати їх проти бояр. Варто ще відзначити ті витончені зусилля, які Московія, так само як і сучасна Росія, постійно докладала для розправи з республіками. Почалося з Новгорода і його колоній, потім настала черга козачої республіки [160], завершилося все Польщею. Щоб зрозуміти, як Росія розтрощила Польщу, потрібно вивчити розправу з Новгородом, що тривала з 1478 по 1528 рік.

Здавалося, Іван зірвав ланцюги, в які монголи закували Московію, тільки для того, щоб обплутати ними російські (руські – А. Д.) республіки. Здавалося, він поневолив ці республіки тільки для того, щоб вчинити так само з російськими (руські – А. Д.) князями. Протягом двадцяти трьох років він визнавав їх незалежність, терпів зухвалості і зносив навіть їх образи. Тепер завдяки поваленню Золотої Орди і падінню республік він став настільки сильним, а князі, з іншого боку, такими слабкими в результаті впливу московського князя на їх бояр, що Іванові достатньо було лише продемонструвати свою силу, щоб результат боротьби був вирішений.

Однак, він не одразу відмовився від своїх обережних прийомів. Він обрав тверського князя, наймогутнішого з російських феодалів, в якості першого об'єкта своїх дій. Він почав з того, що змусив його до наступу і союзу з Литвою, а потім оголосив його зрадником, далі, залякавши цього князя, домігся від нього ряду поступок, які позбавили його можливості чинити опір. Потім він використовував те хибне становище, в яке ці поступки поставили князя стосовно його власних підданих, і тоді вже став чекати, якими будуть наслідки цих дій. Все це закінчилося тим, що тверський князь відмовився від боротьби і втік до Литви.

Приєднавши Твер до Московії [161], Іван з величезною енергією продовжував здійснення свого давно задуманого плану. Інші князі прийняли своє низведення до ступеня простих намісників майже без опору. (Чомусь згадуються Перші секретарі союзних республік СРСР… – А. Д.). Залишалися ще два брата Івана. Одного з них Іван переконав відмовитися від свого наділу, іншого заманив до двору, лицемірними проявами братньої любові приспав його пильність і наказав убити [162].

Ми дійшли тепер до останньої великої боротьби Івана – боротьби з Литвою. Вона почалася з його вступу на престол і закінчилася тільки за кілька років до його смерті. Протягом 30 років він обмежувався в цій боротьбі тим, що вів дипломатичну війну, розпалюючи і посилюючи внутрішні чвари між Литвою і Польщею, схиляючи на свій бік невдоволених російських феодалів з ​​Литви та паралізуючи свого супротивника нацьковуванням на нього інших його ворогів: Максиміліана Австрійського, Матвія Корвіна Угорського і, головним чином, Стефана, молдавського господаря [163], якого він привернув до себе за допомогою шлюбу, а також, нарешті, Менглі-Гірея, який виявився таким же сильним знаряддям проти Литви, як і проти Золотої Орди.

Тим не менше, після смерті короля Казимира і вступу на престол слабкого Олександра, коли литовський і польський престоли тимчасово розділилися [164], коли обидві ці країни взаємно виснажили свої сили у міжусобній боротьбі, коли польське дворянство, поглинуте своїми зусиллями послабити королівську владу, з одного боку, селянство і городян – з іншого, покинуло Литву і допустило зменшення її території в результаті одночасних вторгнень Стефана Молдавського і Менглі-Гірея, коли, таким чином, слабкість Литви стала очевидною, Іван зрозумів, що прийшла можливість використовувати свою силу і що всі умови для успішного виступу з його боку в наявності.

І все ж він не пішов далі театральної військової демонстрації – збору приголомшуючого своєю чисельністю війська. Як він в точності передбачив, тепер було достатньо лише зробити вигляд, що він бажає битви, щоб змусити Литву капітулювати (Думаю, і зараз всі переміщення і концентрація військ навколо кордонів України та ж сама демонстрація для капітуляції України, чи її здачі. Тримаймося! – А. Д.). Він домігся визнання у договорі тих захоплень, які нишком були вчинені під час правління короля Казимира (Домігся Путін визнання приєднання Криму? Ще ні? Зачекайте ще трохи! – А. Д.), і, незважаючи на незадоволення Олександра, нав'язав йому одночасно і свій союз, і свою дочку [165]. (Кому там в Україні Путін кум?! Га?! ;-) – А. Д.). Союз він використовував, щоб заборонити Олександру захищатися від нападів, підбурювачем яких був сам тесть, а дочка – для того, щоб розпалити релігійну війну між нетерпимим королем-католиком і переслідуваними їм його підданими православного віросповідання. Скориставшись цією смутою, Іван ризикнув, нарешті, оголити меч і захопив перебували під владою Литви російські уділи аж до Києва і Смоленська [166].

Православне віросповідання служило взагалі одним з найсильніших знарядь в його діях. (?)Але кого обрав Іван, щоб заявити претензії на спадщину Візантії, щоб приховати під мантією порфірородного клеймо монгольського рабства, щоб встановити спадкоємність між престолом московитського вискочки і славної імперією святого Володимира (київського князя Володимира Святославича – Ред.), щоб у своєму власному обличчі дати православної церкви нового світського главу? Римського папу. При папському дворі жила остання візантійська принцеса. Іван виманив її у папи, давши клятву зректися своєї віри – клятву, від якої наказав своєму власному примаса звільнити себе [167].

Між політикою Івана III і політикою сучасної Росії існує не подібність, а тотожність – це доведе проста заміна імен і дат. Іван III, в свою чергу, лише удосконалив традиційну політику Московії, заповідану йому Іваном І Калитою. Іван Калита, раб монголів, досяг величі, маючи в руках силу найбільшого свого ворога – татар, яку він використовував проти дрібніших своїх ворогів – руських князів.

Він міг використовувати силу татар лише під вигаданими причинами. Вимушений приховувати від своїх господарів силу, яку насправді накопичив, він разом з тим мав засліплювати своїх побратимів-рабів владою, якої не володів.

Щоб вирішити цю проблему, він мав перетворити в систему всі хитрощі найнижчого рабства і застосовувати цю систему з терплячою завзятістю раба. Відкрита сила сама могла входити в систему інтриг, підкупу і прихованої узурпації лише в якості інтриги. Він не міг вдарити, не давши попередньо отрути.

Мета у нього була одна, а шляхи її досягнення численні. Вторгатися, використовуючи обманним шляхом ворожу силу, послаблювати цю силу саме цим використанням та, зрештою, повалити її за допомогою засобів, створених нею ж самою, – ця політика була продиктована Івану Калиті специфічним характером як панівної, так і поневоленої раси.

Його політика стала також політикою Івана III. Така ж політика і Петра Великого, і сучасної Росії, як би не мінялися назва, місцеперебування і характер використовуваної ворожої сили.

Петро Великий дійсно є творцем сучасної російської політики. Але він став її творцем тільки тому, що позбавив старий московитський метод захоплень його чисто місцевого характеру, відкинув усі випадкові домішки до нього, вивів з нього загальне правило, став переслідувати більш широкі цілі і прагнути до необмеженої влади, замість того щоб усувати тільки відомі обмеження цієї влади. Він перетворив Московію на сучасну Росію тим, що надав її системі загальний характер, а не тим лише, що приєднав до неї кілька провінцій.

Підведемо підсумок. Московія була вихована і виросла в жахливій і брудній школі монгольського рабства. Вона посилилася тільки завдяки тому, що стала virtuoso (віртуозною – італ.) у мистецтві рабства. Навіть після свого звільнення Московія продовжувала грати свою традиційну роль раба, що став паном. Згодом Петро Великий поєднав політичне мистецтво монгольського раба з гордими прагненнями монгольського володаря, якому Чингізхан заповів здійснити свій план завоювання світу."

---

Примітки до тексту, які можуть бути оскаржені в адресації до автора московського перекладу. Думаю, йому не вистачило для аналізу книги Володимира Белінського "Страна Моксель" 

---

122. Шльоцер (Schlozer), Август Людвіг (1735-1809) - Німецький історик і статистик, в 1760-1766 рр. живий у Росії, один із основоположників норманської теорії походження Руської держави. Головна його праця «Нестор. Russische Annalen in ihrer slavonischen Grundsprache verglichen, ubersetzt und erklart »(Tt. 1-2. Gottingen. 1802). В ексцерптних зошитах Маркса містяться виписки з т. 1 праці Шльоцера «Briefwechsel meist historischen und politischen Inhalts» (Gottingen. 1776; 4. Auflage. Gottingen. 1780) про деякі моменти історії Швеції кінця XVII – початку XVIII сторіччя. В період роботи над «Розвінчаннями» Маркс у зв’язку з читанням книги Й. Добровского «Slavin» (Prag. 1834) згадує ряд інших творів Шльоцера, в тому числі «Нестора» (див. Маркс К. і Енгельс Ф., Соч. Т. 29, с. 13-14).

123. Йдеться про рецензії німецького історика і мандрівника Я. Фалмерайєра (1790-1861) на книгу Ed. de Muralt «Essai de chronographie Byzantine pour servir a l'examen des Annales du Bas-Empire et partienlierment des Chronographes slavons de 395 a 1057» (опублікована в «Allgemeine Zeitung» 11, 12.1.1856). Говорячи про російських істориків, Маркс, мабуть, має на увазі насамперед М. М. Карамзіна. В одній з ексцерптних зошитів до роботи «Викриття дипломатичної історії XVIII століття» Маркс виписує з книги F. Eichhoff «Histoire de la langue et de la litterature des Slaves» (P. 1839) імена наступних російських істориків: «Щербатов (1733-1790), Хілков, Татіщев, Голіков (1735-1801) (про Петра I), Болтін (1735-1792), нарешті, Карамзін (1765-1826), Шишков (нар. 1754)» (ЦПА ІМЛ, ф. 1, оп . 1, од. хр. 955, л. 36).

124. Олег (пом. у 912 р.) - давньоруський князь, зробив успішний похід на Візантію в 911 р.; Ігор (пом. у 945 р.) - великий князь Київський (912-945 рр.), здійснив два військових походу на Візантію в 941 і 944 рр..; Святослав Ігорович (пом. у 972 або 973) - великий князь Київський (близько 945-972). Всі вони - князі династії Рюриковичів, останнім представником якої на московському престолі був цар Федір Іванович (пом. у 1598 р.).

125. Маркс цитує по книзі: Segur Ph. History of Russia and of Peter the Great. Lnd. 1829, p. 37.

126. Анна (пом. у 1011) - дочка візантійського імператора Романа II (959-963), була віддана заміж за київського великого князя Володимира Святославича (980-1015, у хрещенні - Василь) в 987 р. братом, візантійським імператором Василем II (976-1025), вже після смерті свого батька. З ім'ям Володимира Святославича (Володимир Красне Сонечко) пов'язані прийняття на Русі християнства (988-989) і розквіт Київської Русі; німецький імператор - це останній імператор Священної Римської імперії (див. прим. 82) під ім'ям Франц II і перший імператор Австрії під ім'ям Франц I, дочка якого Марія Луїза в 1810 р. стала дружиною Наполеона I.

127. Карл Великий (742-814) - франкський король (768-800), з 800 р. імператор Священної Римської імперії.

128. Мабуть, Маркс натякає тут на один з пунктів так званого Заповіту Петра Великого - підробленого документа, який у XIX в. в різних варіантах неодноразово публікувався в Західній Європі. Підробленість «Заповіту» вперше була доведена в роботах Беркхольца (див. Berkholz G. Das Testament Peters des Grossen. - Baltische Monatsschrift, Oktober 1859, S. 61-73; ejusd. Napoleon I - auteur du testament de Pierre le Grand. Bruxelles. 1863).

129. Іоанн I Цимісхій (близько 925-976) - візантійський імператор (969-976).

130. Ярослав Мудрий (близько 978-1054) - великий князь Київський (1019-1054).

131. Йдеться про Андрія Боголюбського (близько 1111-1174); з 1157 р. перший великий князь Володимиро-Суздальський.

132. Тут у Маркса, який у викладі фактів слідує за книгою Сегюра (с. 70-71), неточність: третій князем (1176-1212) на престолі Володимиро-Суздальського князівства був Всеволод Велике Гніздо, брат Андрія Боголюбського, при якому територія князівства розширилася, зросли його політичне та культурне значення; його наступником був син Юрій (Георгій) (1189-1238), який після ряду міжусобиць відновив авторитет князівства. Край існуванню Володимиро-Суздальського князівства був покладений навалою Батия в 1238 році.

133. Чингісхан (1162-1227) - засновник Монгольської імперії.

134. Датування взята Марксом з книги Сегюра (с. 73-80); кінець монголо-татарського ярма на Русі був покладений в 1480 р. в результаті тривалої боротьби російського народу (див. прим. 149).

135. Маркс має на увазі піднесення в XIV в. Московського князівства, а також військові перемоги російських військ під командуванням Дмитра Донського над полчищами Золотої Орди (битва на р. Вожі в 1378 р., на Куликовому полі в 1380 р.). Маркс пізніше в «Хронологічних виписках», зроблених в 1882 р., зазначав, зокрема: «8 вересня 1380 битва на широкому Куликовому полі. Повна перемога Дмитра; на тій і на іншій стороні разом пало, як кажуть, 200 000 чоловік»(див. Архів Маркса і Енгельса. Т. VIII, с. 151).

136. Segur Ph. Op. cit., pp. 213-214.

137. Юрій Данилович (1281-1325) - князь Московський (1303-1325), великий князь Володимирський (1317-1325); Іван I Данилович Калита (пом. у 1340 р.) - з 1325 р. князь Мос-ковський, великий князь Володимирський (1328-1340); Узбек (близько 1282-1342) - хан Золотої Орди (1312-1342).

138. Йдеться про одну з гілок династії Рюриковичів, князях Тверського князівства, яке існувало в XIII-XV століттях. У боротьбі за владу з московським князем Юрієм Даниловичем товариський князь Михайло Ярославович (1271-1318) зазнав поразки і був убитий (як згодом в 1339 р. його син і внук - див. прим. 141) в ставці хана Узбека. У тексті у Маркса хронологічна неточність, що перейшла з книги Сегюра (с. 90-91, 94).

139. Іван III (1440-1505) - великий князь Московський (1462-1505).

140. Резиденція митрополита була остаточно перенесена до Москви в 1328

141. Олександр Михайлович (1301-1339) - великий князь Тверський з 1326 р., в 1339 убитий в Золотій Орді разом з сином Федором.

142. Семен Іванович Гордий (1316-1353) - великий князь Московський (з 1340) і Володимирський (з 1341).

143. Софія (Зоя) Палеолог (близько 1448-1503) - друга дружина Івана III, велика княгиня Московська з 1472, племінниця останнього візантійського імператора Костянтина XI Палеолога (див. прим. 167).

144. У 1492 р. Іваном III була відправлена грамота турецькому султану Баязидові II (1481-1512), що містила протест проти утисків російських купців в турецьких володіннях.

145. Тут Маркс, мабуть, має на увазі Карамзіна, на якого посилається Сегюр (с. 125) при описі поведінки Івана III при «стоянні на Угрі» (Карамзін Н. М. Історія держави Російського. Т. VI. Спб. 1817, с. 140-151).

146. Ногайська Орда (від Волги до Іртиша) виділилася із Золотої Орди фактично ще наприкінці XIV в., а остаточно - в 1426-1440 рр..; Тимур (Тамерлан) (1336-1405) завдав нищівного удару Золотій Орді в трьох великих походах 1389, 1391, 1394-1395 років. У другій половині XV в. на південних і південно-східних околицях Російської держави втікачів та посадських людей утворилися вільні громади козаків, які використовувалися владою для несення сторожової служби в цих районах. Кримські татари в результаті тривалої боротьби виділилися зі складу Золотої Орди в 1443 р., утворивши Кримське ханство, в 1475 р. воно визнало васальну залежність від Османської імперії. Золота Орда в другій чверті XV в. практично припинила своє існування, її спадкоємицею стало татарська держава в низов'ях Волги під ім'ям «Великої Орди».

147. Йдеться про Ахмата (пом. у 1481), хані Великої Орди (1459-1481).

148. Виплата данини Великий Орді (див. прим. 146) була припинена Іваном III в 1476 році.

149. Основним фактором, який привів до звільнення Великого князівства Московського від монголо-татарського ярма, була героїчна боротьба російського народу. Події, що завершили цю боротьбу, викладені Марксом неточно. Хан Ахмат зробив два походу проти Москви: в 1472 р., після взяття Олексин, він відступив перед московським військом; в 1480 р. на р. Угрі проти війська Ахмата стояли загони московські, і він також був змушений відступити, а 6 січня 1481 його вбив ногайский князь Івак. «Стояння на Угрі» поклало кінець 240-річному монголо-татарського ярма на Русі. Кримський хан Менглі-Гірей (пом. у 1515, хан з 1468) дійсно розгромив Велику Орду, але це сталося пізніше, в 1502 році.

150. В'ятская земля в 1459 р. була підпорядкована Москві, але користувалася відомою самостійністю. У 1489 р. В'ятская земля остаточно увійшла до складу Великого князівства Московського.

151. Псковська феодальна республіка існувала як самостійне державне утворення з 1348 по 1510 рік.

152. Йдеться про перемогу московського війська над новгородцями в 1471 р. на р. Шелоні.

153. Цю та наведену нижче цитату Маркс бере з книги Сегюра (с. 132).

154. Йдеться про те, що після 1475 всупереч колишнім звичаями судочинство за скаргами новгородців стало вестися не в їх рідному місті, а в Москві.

155. Послами Новгородської республіки при Великому князівстві Московському в 1477 р. були Подвойський (посадова особа для передачі звісток) Назар і вічовий дяк Захар.

156. Макіавеллі (Machiavelli), Ніколо (1489-1527) - італійський політик, філософ, історик і письменник.

157. Маркс цитує книгу Сегюра (с. 134).

158. Остаточне включення Новгорода до складу Російської централізованої держави відбулося в 1478 році.

159. Діти боярські - збіднілі нащадки бояр, які не успадкували великих земельних володінь предків, а отже, і приналежності до боярства. З встановленням обов'язкової служби в Російській державі діти боярські поступово зливалися з дворянами і склали середній клас службових людей.

160. Йдеться про своєрідну республіці українського козацтва (Запорізька Січ), що виникла в середині XVI в.; була позбавлена незалежності Петром I в 1709 р. і остаточно знищена Катериною II в 1775 році.

161. Останній самостійний товариський князь Михайло Борисович (1461-1485), одружений на внучці литовського князя Казимира IV Ягеллончика (1440-1492, з 1447 і польський король), прагнув звільнитися від зростаючої залежності від Москви і з цією метою вступив у договірні відносини з Литвою. Однак Івану III вдалося зломити опір тверського князя, і в 1485 м. Твер остаточно увійшла до складу Великого князівства Московського. Так закінчилася боротьба товариських і московських князів за першість на Русі (див. прим. 138).

162. У Івана III було чотири брата, уділи яких були в різний час приєднані до великокняжеским володінь. Один з братів, Андрій Великий, помер в ув'язненні.

163. Максиміліан I (1459-1519) - імператор Священної Римської імперії (1493-1519); Матвій Корвін (Маттіас I Хуняді, 1443-1490) - угорський король (1458-1490); Стефан III Великий (пом. у 1504) - молдавський господар (1457-1504).

164. Після смерті Казимира IV Ягеллончика (1427-1492) польський престол дістався його синові Яну Ольбрахтові (1459-1501, король з 1492), а литовський - іншому синові, Олександру Ягеллону (1460 або 1461-1506), який став в 1501 р. також польським королем.

165. Шлюб Олени, дочки Івана III і Софії Палеолог, з литовським великим князем Олександром був укладений з ініціативи та наполяганням литовської знаті, що розраховувала тим самим домогтися поступок від Івана III.

166. У результаті воєн Івана III з Великим князівством Литовським (1487-1494 і 1500-1503) до Москви відійшов ряд західних руських міст і прилеглих до них земель (Чернігів, Новгород-Сіверський, Гомель, Брянськ і ін.) Смоленськ був приєднаний до Росії в 1514 р., вже після смерті Івана III.

167. Події викладаються тут неточно. Прагнучи врятувати Візантійську імперію від турецького завоювання, представники східної християнської церкви пішли в 1439 р. на Флорентійському соборі на укладення так званої Флорентійської унії. Вони погодилися визнати верховенство папи в церкві, прийняти догми католицького віровчення при збереженні обрядової сторони православ'я. Після взяття Константинополя турками в 1453 р. брат останнього візантійського імператора Костянтина XI Палеолога (1449-1453) Фома з родиною знайшов притулок у Римі. Папа Павло II, розробивши план одруження Івана III на дочці Фоми Палеолога Софії (Зої), розраховував, спираючись на рішення Флорентійської унії, за допомогою цього шлюбу затвердити свою владу над православною церквою на Русі. Шлюб Івана III і Софії був укладений вже за папи Сікста IV, 12 листопада 1472. Іван III використовував цей шлюб для зміцнення престижу Русі в міжнародних відносинах і авторитету великокнязівської влади всередині країни; примас - Філіп (пом. у 1473), митрополит з 1464 року.