Звідки з'явилися кельти?

Про кельтах написана маса літератури, і, наприклад, введення слів «кельтська цивілізація» в пошукову систему відомого книжкового магазину Amazom .com видає 838 найменувань книг. Два роки тому їх було на 130 книг менше. Це в переважній більшості те, що можна назвати recycling, пережовування вже давно відомого, або фантазії на тему кельтів. Нас це тут не цікавить. Нас цікавлять питання, що відносяться до ДНК-генеалогії, а саме - хто такі були кельти і чи можна ідентифікувати за ДНК їхніх нащадків, ставилися вони «споконвічно» (як стали відомі як «кельти») до одного роду, або це назва збірна, типу «радянський народ», і якщо це спочатку був рід або плем'я з якою-небудь домінуючою гаплогрупою, то звідки прийшли, хто були їхні пращури по Y-хромосомі, якою мовою вони говорили - як пращури, так і «кельти» до моменту їх ідентифікації в історичній літературі. Це, мабуть, найбільш чітка постановка питання, яку можна представити у даному контексті.

Як тільки ми ці питання задаємо, коло літератури відразу різко звужується, буквально до кількох первинних джерел, а то і до декількох цитат. Вражаюче, як багато словесних чорнила проливається на основі всього декількох цитат, і яке нагромадження фантазій, в тому числі професійними істориками, робиться на такій обмеженій основі. Природно, безліч робіт істориків робилося і робиться за даними археології, розкопано безліч предметів, які приписані «кельтам», гігантська кількість літератури вироблено про внесок кельтів в культурний і матеріальний розвиток Європи, але мало хто доторкується питання, чи ті ці кельти, про які говорили історики античності, і та чи проведена зв'язка з даними археології та культурології, а також і з даними лінгвістики, за якими кельти в середині 1-го тис. до н.е. говорили на індо-європейських (ІЕ) мовах. 

Залишається відкритим питання - а звідки ІЕ мови з'явилися у кельтів в середині 1-го тис. до н.е.? Були «з самого початку», тобто тисячоліттями раніше, або ІЕ мова була перейнята у інших? Адже історія ІЕ мови нараховує не менше 6-9 тисяч років, кельти з'являються на європейській арені всього 2500 років тому, максимум 3200 років тому. Що було раніше? Ким були кельти раніше? Більш того, до кельтських мов відносять в основному коло (британських) острівних мов, і це коло було сформоване всього триста років тому. Чи ті це кельтські мови, на яких говорили «споконвічні» кельти у Центральній Європі в середині 1-го тис. до н.е.? 

Це питання ДНК-генеалогії і сполучених дисциплін. Але античні автори на ці питання не відповідають, в серйозних книгах і статтях відповідей на них немає, навколонаукова і ненаукова література проголошує будь-які фантазії, не обтяжуючи, природно, їх обгрунтуваннями.

Як наслідок цієї ситуації, серйозні історики взагалі намагаються не використовувати термін «кельти». Це тому, що визначення «кельтів» неоднозначні, множинні, вони, схоже, покривають взагалі давнє населення Європи, масу різних племен, особливо тих, які до початку нашої ери вже говорили на індоєвропейських мовах. Всі вони «кельти». Ми знаємо, що в Європі до початку нашої ери було вже в безліч племен гаплогрупи R1a, які, зрозуміло, говорили на індоєвропейських мовах. Всі вони теж, стало бути, «кельти». Чи ні? Де критерії?

Зараз під кельтами (їх нащадками) розуміється населення в першу чергу Британських островів, і в першу чергу ірландці. Стало бути, носії гаплогрупи R1b в першу чергу. Але чи були перші (відомі) «кельти» носіями гаплогрупи R1b? Література про це зі зрозумілих причин не говорить, але багато хто, які розуміють, що таке гаплогрупа R1b, мають на увазі, що перші кельти були, природно, гаплогрупи R1b. А значить, вони були, швидше за все, нащадками археологічної культури дзвоноподібних кубків. А ті, стало бути, говорили на індо-європейських мовах. А як же баски, теж R1b, але мови не індоевропейскі? На це питання не відповідають, або висувають різні версії про те, що мова у басків - НЕ басків, а якихось-то інших, так вийшло. 

Інакше кажучи, те, що R1b (кельти, або «вторинні кельти») запозичили ІЕ мову у іншого народу, наприклад, носіїв R1a, бути не могло, а то, що баски (R1b) запозичили НЕ-ІЕ мову в іншого народу, так бути могло. Хороша логіка, правильна. Так би мовити. На противагу цьому я можу запропонувати цілком несуперечливу картину, а саме, що перші «кельти» в Європі - це носії гаплогрупи R1a, які, зрозуміло, говорили на ІЕ мовою, і які прибули міграційним шляхом зі сходу, з Руської рівнини, в першій половині 1-го тис. до н.е. Кандидатами на це можуть бути не менш десятка гілок гаплогрупи R1a, і вони будуть показані нижче. 

Перед тим, як перейти до античних авторів, варто навести цитату з книги французьких авторів «La civilisation celtique» (Christian-J Guyonvarc'h, Françoise Le Roux; Payot, 1995, 285 pp.): « Ми наполягаємо на тому, що неодноразово брали для себе в якості аксіоми, а саме що кельтологічиські дослідження повинні грунтуватися не стільки на пошуках нових джерел, скільки на новому тлумаченні вже існуючих: текстів, потребуючих нового прочитання, або недостатньо описаних археологічних об'єктів». 

На перший погляд, положення розумне, але в ньому таяться коріння проблеми, чому за дві тисячі років, з часу античних істориків, розуміння суті кельтів майже не просунулася. Проблеми насправді дві. Перша полягає в тому, що «нове тлумачення вже існуючих текстів» примножує фантазії, якщо не доповнюється новим і незалежним матеріалом. Дві тисячі років «тлумачаться» кілька цитат античних авторів, а віз і нині там. Але нові книги пишуться і пишуться, і все на ту ж тему - що саме говорили античні історики, і що вони мали на увазі. Ось і чергова книга - «Celts and the Classsical World» (by David Rankin, 1987, Croom Helm Ltd., 319 pp.), Яка починається саме так: «To observe the Celts through the eyes the Greek and Romans is the first aim of this book». Тобто «головна мета цієї книги - подивитися на кельтів очима (древніх) греків та римлян». Відгуки - що книга «діамант». Насправді, добре написана, цитуються вірші античності, ті самі кілька цитат древніх авторів обговорюються на трьохстах сторінках. Книга освітніх та розважальних, можна рекомендувати тим, хто хоче освідчитися і почитати цікаву книжку. Тільки відповідей на наші запитання вище - там немає. По суті книга і є той самий recycling, що триває вже дві тисячі років. Більш того, автор у захопленні пересмикує, міняє матеріал істориків античності, оскільки треба ж кельтів частіше згадувати, а стародавні автори - не згадується.Треба їх підправити. Якщо це і є «нове тлумачення» - то воно неважливе. 

Що стосується «недостатньо описаних археологічних об'єктів», то французькі автори по суті закликають до того ж самого - підтягувати археологію до кельтів, створеною нашою фантазією. На предметах розкопок немає напису «кельти», це все зона інтерпретацій. Працює принцип «схожості», важливий принцип археологічних інтерпретацій. Звинувачувати археологів, зрозуміло, не можна, це їх апарат і їх концептуальний інструмент. Іншого у них немає. 

Французькі автори висувають, а по суті повторюють досить схожі положення кельтології: Глибоко помиляються ті, хто думає, ніби можна дати задовільне визначення кельтської цивілізації, виходячи лише з того моменту, коли вона стає предметом міркувань грецьких авторів VI або V століття до нашої ери, і не співвідносячи її з загальним індоєвропейським контекстом. 

Положення правильне, залишилося тільки визначити, що таке «загальний індоєвропейський контекст». Якщо «вихідні кельти» - гаплогрупи R1a, то загальний індоєвропейський контекст розглядається вірно, і його можна обгрунтувати, зв'язавши племена R1a та їх індоєвропейську мову. Якщо вони, як зараз приймається багатьма - гаплогрупи R1b, нащадки культури дзвоноподібних кубків (ККК) - тоді «загальний індоєвропейський контекст» зависає, бо ККК, швидше за все, ні до якого ІЕ контексту не мали відношення до кінця 2-го тис. до н.е., і швидше до першої половини 1-го тис. н.е. Французькі автори, проголосивши про цей ІЕ контекст, не просунулися далі ні на йоту. І знову - не можна їх звинувачувати, вони теж займаються «ресайклінг». Нових, незалежних даних у них немає, і бути не може, тому що методологія не та. В цьому відношенні археологія вже виробила свій принциповий ресурс, а лінгвістика заглиблюватися, мабуть, і не може, і не хоче. 

Давайте розглянемо, що сьогоднішня наука говорить про кельтів в контексті тих питань ДНК-генеалогії, що ми адресували вище, потім поглянемо, що саме говорили античні автори про кельтів. І спробуємо зрозуміти, якщо є хоч якісь відповіді на питання, сформульовані нами, і як на цьому тлі виглядає гіпотеза про «вихідних кельтів» гаплогрупи R1a, і чи є гіпотеза про кельтів як вихідних R1b сильніше, краще обгрунтованою.

Перше - розташування кельтів на картах, за даними різних авторів. Карти взяті з Вікіпедії, приймаючи, що це мережеве видання відображає сучасні погляди принаймні тих, хто цей розділ складав. 

 

 

Розселення кельтів

Отже, ми бачимо, що кельтів тут фіксують на території гальштатської культури, в залізному столітті (культуру зазвичай обмежують тимчасовими рамками 900-400 років до н.е., в Центральній Європі і на Балканах). Кельтів розміщують в Центральній Європі, на Балканах - фракійців та іллірійців, теж відносячи до тієї ж культури. Цікаво, що як фракійскі, так і іллірійскі мови відносять до індо-європейських мов, і за даними давньогрецького історика Ксенофана фракійці були русявими і блакитноокими. Історія фракійців йде мінімум на 4 тис років тому. У 2-му тис. До н.е. (Тобто 4000-3000 від тому) частину їх мігрувала з Карпат на південний берег Дунаю. Тут варто відзначити, що всі три молоді карпатські гілки R1a - північна, східна, і західна (усі - 1-е тис. до н.е., див. вище), а також балто-карпатська гілка R1a (4300 ± 500 років тому, з її двома підгілками), є гілками субклада R1a-Z280 (4900 ± 500 років тому). Так що й тут мається простір для того, щоб гальштатським кельтам 1-го тис. до н.е., та й раніше, бути носіями гаплогрупи R1a і, відповідно, індоєвропейської мови. 

Слід зазначити, що гальштатська культура досить скоро, вже через 150 -200 років, переростає в культуру Ла Тенея, або латенскую культурою. Це «переростання» частіше називають розпадом. Неясно, відбувалося при цьому заміщення R1a на R1b, або навпаки, але це не має особливого значення для нашого розгляду. Ми знаємо, що в тих регіонах до теперішнього часу мешкають носії обох гаплогрупп, плюс інших, в першу чергу, I1 і I2. 

Що важливіше - на карті ми бачимо, що кельти стрімко розширюються з 6-го до 3-го століття до н. е. Ясно, що це не гаплогрупа R1b у Європі - що їй розширюватися, вона на тих територіях жила вже дві тисячі років, з середини 3-го тис. до н.е. Тобто це розширення не самої гаплогрупи, а культури, мови, матеріальних ознак - те, чим оперує археологія. Причому це розширення йде, швидше за все, в середовище гаплогрупи R1b, як вказує карта. Це розширення до Франції (зараз і, мабуть, тоді переважно R1b), на Піренеї (там майже суцільні R1b), на Британські острови (суцільні R1b, R1a там з'являться тільки через півтори тисячі років, від вікінгів та їх нащадків з військами Вільгельма Завойовника). Ось ми і отримали перше досить впевнене свідоцтво, як кельти гаплогрупи R1a могли стати кельтами гаплогрупи R1b. Це, мабуть, і відбувалося між 6-м і 3-м століттями до н.е. До часу античних авторів, які писали про кельтів - в основному 2-е століття до н.е. - 1-е століття н.е., кельти вже стали R1b, і жили як зазначено на карті - від Піренеїв (їх зазвичай називали кельтібери) через Францію (кельти) і до Альп, а також на Британських островах. Ось їх античні автори і описували. 

Для довідки наведемо, хто саме з античних авторів писав про кельтів, і коли ці автори жили. Нижче ми опишемо, що саме вони писали про кельтів. Це, в першу чергу, або тільки: 

- Hecetaeus of Miletos (Гекатей Мілетський) 550- 476 рр. до н.е. (550-490 рр.) 

- Геродот Галікарнаський (Herodotus), 484-425 рр. до н.е. 

- Polybius (Полібій), 200-118 рр. до н.е. 

- Юлій Цезар, 102-44 рр. до н.е. (Записки про галльську війну - 51 м до н.е.) 

- Dionysius of Halicarnassus (Діонісій Галікарнаський) 60-7 рр. до н.е. 

- Strabo (Страбон), 63 м до н.е. - 24 м н.е. 

- Livy (Лівій), 59 м до н.е. - 17 м н.е. - Diodorus Siculus, 60г. до н.е. - 30г. н.е. 

- Plutarch (Плутарх), 46-127 рр. н.е. 

- Iordan (Йордан), 6-й століття н.е. 

Наступна карта схожа на першу, але на ній позначені Гальштат і Ла Тенея.
 

Поширення перших кельтів у Європі: гальштатської і латенска культури

Наступна карта показує, наскільки різняться дані в тій же Вікіпедії. Карта та ж, а датування вже зовсім інші. Не випадково вони помічені редактором Вікіпедії як «потребують уточнення». І дійсно, вони абсолютно не стикуються з іншими даними. А це - головна стаття Вікіпедії по темі, називається «Кельти».
 

Приблизний район розселення кельтських племен в Європі. 
Синім виділений район розселення кельтів в 1500-1000 рр. до н.е.; рожевим - в 400 м до н.е.

Остання карта показує розселення кельських племен на початку нашої ери.
 

Розселення кельтських племен в I столітті н.е.

Те, що «докельтськими племенами» Європи називають зазвичай ті, які жили в Європі до 1-го століття до н.е., показує, що кельти поширилися по Європі тільки до початку нашої ери. Тоді ж, в кінці н.е., галльські війни Юлія Цезаря кардинально змінили етнічний, племінний ландшафт Європи. За даними Плутарха приблизно мільйон галлів (по Цезарю, ті ж кельти) загинули, і стільки ж погнали в рабство. За даними ряду істориків, «кельтський період» в Європі починається з 9-го століття до н.е., за іншими - з 6-го століття до н.е., за третіми - формується в другій половині 1-го тис. до н.е. Багатьма істориками визнається, що докельтське населення Європи, тобто те, що в значній мірі відноситься до R1b, було, швидше за все, неіндоевропейскіи. Відзначається, що носії культури дзвоноподібних кубків далеко не обов'язково були пращурами кельтів. Це в цілому узгоджується з тим, що перші кельти були R1a, а не R1b, але до кінця 1-го тис. до н.е. поняття «кельти» перейшло на носіїв R1b, на території, показані на картах вище. 

Коли історики пишуть, що «до часу першої згадки кельтів в письмових джерелах, близько 600 року до н. е., вони вже були широко поширені в Іберії, Галлії та Центральній Європі», то треба розуміти, що «кельтами» тут можуть іменувати кого завгодно. Критерії «кельтів» при таких описах відсутні. Інакше кажучи, в цій цитаті фактично написано, що до 6 століття до н.е. в Європі мешкали різні племена. Ясно, що це сумнівів не викликає. Один рух ККК по Європі відбувалося з 4800 років тому і в усякому разі до кінця 2-го тис. до н.е. Але це не були кельти за багатьма критеріями. Під визначення кельтів вони не потрапляють. 

Відомо, що саме слово «кельтський» потрапило в англійську мову тільки триста років тому, для позначення подібною груп мов Ірландії, Шотландії, Уельсу, Корнуолл і Бретані. До цього цей термін мав виключно вузьке значення, як і десятки і сотні найменувань інших древніх племен. З тих пір цей термін - «кельти» - використовується для позначення сукупності етносів, а, наприклад, «галли» - для позначення народу, племені. Прийнявши таку класифікацію стає зрозумілим, що ці терміни не є ідентичними, і одне не можна підставляти замість іншого, хоча розхожою є цитата з книги Юлія Цезаря «Записки про галльську війну» - «... племена, які на їх власній мові називаються кельтами, а на нашому - галлами». Можна провести аналогію, що «є народи, які на їх мові називаються росіянами, а на нашому - слов'янами». Або навпаки. Тим не менш, багато жонглюють цими поняттями, з легкістю замінюючи одне іншим. 

Характерний приклад. У книзі Плутарха «Життєписи», в третьому томі в розділі «Камілл» розповідається про славну історію з зважуванням тисячі фунтів золота. Це золото було викупом, який переможені римляни мали передати галлам на чолі з їх предводителем Брено (Brennus). Сталося це в 390 році до нашої ери. Ось як оповідає про це москальський переклад з книги Плутарха:
 

Втім, і в обложених справи йшли не краще: голод посилювався, жорстоко пригнічувало відсутність звісток про Каміллі, від якого ніхто не з'являвся, так як галли пильно стерегли місто. Оскільки обидві сторони перебували в тяжкому становищі, почалися переговори - спершу через варту, найчастіше спілкуються між собою. Потім, коли влада схвалила їх почин, зустрілися Бренн і військовий трибун Сульпиций і домовилися, що римляни виплатять тисячу фунтів золота, а галли , отримавши викуп, негайно покинуть місто і римські володіння. Ці умови були підтверджені клятвою, але коли принесли золото, кельти повелися недобросовісно, ​​спочатку потихеньку, а потім і відкрито нахиляючи чашу терезів. Римляни обурювалися, а Бренн, немов знущаючись над ними, відстебнув меч разом з поясом і кинув на терези. «Що це?» - Запитав Сульпиций. «Горе переможеним, ось що!», - Відгукнувся Бренн. Його відповідь вже давно увійшла до прислів'я. Думки римлян розділилися: одні обурено вимагали забрати золото і, повернувшись у фортецю, терпіти облогу далі, інші радили закрити очі на цю незначну образу і, віддаючи більше призначеного, не вважати це ганьбою, якщо вже волею обставин вони взагалі погодилися віддати своє добро, що аж ніяк не солодко, але, на жаль, необхідно.

 
Ми бачимо, що тут галли і кельти використовуються як синоніми. Але так не було в оригіналі, це вільність перекладача. В англійському перекладі цієї історії Плутарха слова «кельти» взагалі немає, тільки галли. Плутарх жив, як зазначено вище, в 46-127 рр. нашої ери. Але та ж історія була описана Лівіем майже за сто років до життя Плутарха (Titus Livius Patavinus, 59 BC - 17 AD) в його праці Ab Urbe Condita Libri, Liber V:
 

Sed ante omnia obsidionis bellique mala fames utrimque exercitum urgebat, Gallos pestilentia etiam, cum loco iacente inter tumulos castra habentes, tum ab incendiis torrido et uaporis pleno cineremque non puluerem modo ferente cum quid uenti motum esset. Quorum intolerantissima gens umorique ac frigori adsueta cum aestu et angore uexati uolgatis uelut in pecua morbis morerentur, iam pigritia singulos sepeliendi promisce aceruatos cumulos hominum urebant, bustorumque inde Gallicorum nomine insignem locum fecere. Indutiae deinde cum Romanis factae et conloquia permissu imperatorum habita; in quibus cum identidem Galli famem obicerent eaque necessitate ad deditionem uocarent, dicitur auertendae eius opinionis causa multis locis panis de Capitolio iactatus esse in hostium stationes. Sed iam neque dissimulari neque ferri ultra fames poterat. itaque dum dictator dilectum per se Ardeae habet, magistrum equitum L. Valerium a Veiis adducere exercitum iubet, parat instruitque quibus haud impar adoriatur hostes, interim Capitolinus exercitus, stationibus uigiliis fessus, superatis tamen humanis omnibus malis cum famem unam natura uinci non sineret, diem de die prospectans ecquod auxilium ab dictatore appareret, postremo spe quoque iam non solum cibo deficiente et cum stationes procederent prope obruentibus infirmum corpus armis, uel dedi uel redimi se quacumque pactione possint iussit, iactantibus non obscure Gallis haud magna mercede se adduci posse ut obsidionem relinquant. Tum senatus habitus tribunisque militum negotium datum ut paciscerentur. Inde inter Q. Sulpicium tribunum militum et Brennum regulum Gallorum conloquio transacta res est, et mille pondo auri pretium populi gentibus mox imperaturi factum. Rei foedissimae per se adiecta indignitas est: pondera abGallis allata iniqua et tribuno recusante additus ab insolente Gallo ponderi gladius, auditaque intoleranda Romanis uox, uae uictis.

 
Як ми бачимо, слова «кельти» немає і у Лівія. До речі, останні два слова - це знамените «горе переможеним», вимовлене Брено, в архаїчному варіанті латинського. Зараз ці слова пишуться vae victis, в англійському перекладі woe to the conqured, або woe to the vanquished. Нарешті, наводимо варіант Плутарха в англійському перекладі:
 

All this, however, brought no relief to the besieged, for famine increased upon them, and their ignorance of what Camillus was doing made them dejected. No messenger could come from him because the city was now closely watched by the Barbarians. Wherefore, both parties being in such a plight, a compromise was proposed, at first by the outposts as they encountered one another. Then, since those in authority thought it best, Sulpicius, the military tribune of the Romans, held a conference with Brennus, and it was agreed that on the delivery of a thousand pounds of gold by the Romans, the Gauls should straightaway depart out of the city and the country. Oaths were sworn to these terms, and the gold was brought to be weighed. But the Gauls tampered with the scales, secretly at first, then they openly pulled the balance back out of its poise. The Romans were incensed at this, but Brennus, with a mocking laugh, stripped off his sword, and added, belt and all, to the weights. When Sulpicius asked, «What means this?» «What else», said Brennus, «but woe to the vanquished?» and the phrase passed at once into a proverb. Some of the Romans were incensed, and thought they ought to go back again with their gold, and endure the siege. Others urged acquiescence in the mild injustice. Their shame lay, they argued, not in giving more, but in giving at all. This they consented to do because of the emergency; it was not honourable, but it was necessary.

 
Як бачимо, немає у Плутарха слова «кельти», тільки «галли», і «варвари». Для повноти картини - ще один варіант перекладу історії Плутарха на англійську мову (The John Dryden Translation, 1683-1686, revised in the 1859 edition by Arthur Hugh Clough, published by The Folio Society, 2010):
 

Neither, indeed, were things on that account any better with the besieged, for famine increased upon them, and despondency with not hearing anything of Camillus, is being impossible to send anyone to him, the city was so guarded by the barbarians. Things being in this sad condition on both sides, a motion of treaty was made at first by some of the outposts, as they happened to speak with one another; which being embraced by the leading men, Sulpicius, tribune of the Romans, came to a parley with Brennus, in which it was agreed, that the Romans laying down a thousand weight of gold, the Gauls upon the receipt of it should immediately quit the city and territories. The agreement being confirmed by oath on both sides, and the gold brought forth, the Gauls used false dealing in the weights, secretly at first, but afterwords openly pulled back and disturbed the balance; at which the Romans indignantly complaining, Brennus in a scoffing and insulting manner pulled off his sword and belt, and threw them both into the scales; and when Sulpicius asked what that meant, «What should it mean», says he, «but woe to the conquered?» which afterwards became a proverbial saying. As for the Romans, some were so incensed that they were for taking their gold back again and returning, to endure the siege. Others were for passing by and dissembling a petty injury, and not to account that the indignity of the thing lay in paying more than was due, since the paying anything at all was itself a dishonor only submitted to as a necesssity of the times.

 
Як бачимо, знову тільки галли, кельтів немає. Русский академічний переклад показав неприпустиму вільність. Подібну вільність c назвами племен на межі пересмикування допускає і автор книги «Celts and the Clasсical World», яка вже згадувалася вище (David Rankin, 1987). Після опису історії з Брено Ранкин пише: «The Romans... correctly identified the people whom they called Galli, who attacked their city in 390 BC: the individual tribes were known by name, And The Tribal Names Were Celtic» (Римляни правильно ідентифікували людей, яких вони називали галлами, і хто атакував їх місто в 390 м до н.е.: конкретні племена були відомі за іменами, і імена племен були кельтськими). ​​Насправді це не так. Те саме плем'я Бренна називалося «сенони», і про це писав Лівій в тому ж томі 5, розділ 34 (виділено мною, ААК):
 

Is quod eius ex populis abundabat, Bituriges, Aruernos,
Senones, Haeduos, Ambarros, Carnutes, Aulercos exciuit.

 
Слово «кельти» Лівію було відоме, хоча в уцілілих 35 томах його творів воно зустрічається (Celtico) всього один раз. Але Лівій багато писав про кельтіберів (Celtiberis), правда, в основному в останніх томах, 34, 35, 39, 40, 41 і 42, по декілька згадувань на тому. Продовжимо про те, хто з античних авторів писав про кельтів, і що саме. 

Гекатей Мілетський (550- 476 рр. е .; інші дати життя 550-490 рр.). Мабуть, у нього сама перша згадка про кельтів, як людей, що живуть недалеко від грецької колонії Массалія (Марсель), на півдні Франції. У переказі (праці Гекатея не збереглися), це виклад виглядає так: «Скіфи живуть на північному узбережжі Чорного моря, на захід від них - кельти, по сусідству з массаліотами».

Геродот Гелікарнасскій (484-425 рр. до н.е.). У своїй дев'ятитомній «Історії», в книзі II («Євтерпи»), Геродот пише: «... Річка Істр починається в країні кельтів у міста Пірени і тече, перетинаючи Європу посередині. Кельти ж мешкають за Геракловими Стовпами по сусідству з кинетами, що живуть на самому крайньому заході Європи. Впадає ж Істр в Євксинський Понт, протікаючи через всю Європу там, де милитскі поселенці заснували місто Істрію». 

У книзі IV («Мельпомена») він повторює - «Адже Істр тече через усю Європу, починаючись в землі кельтів - найзахіднішої народності в Європі після кінетів. Так то Істр перетинає всю Європу і впадає в море на окраїні Скіфії». (посилання) 

Крім цього, кельти у Геродота в інших томах «Історії» не згадуються. У цьому уривку, як ми бачимо, Геродот визначає кельтів як на Піренеї, так і на Дунаї. Залишається тільки гадати, на якій підставі Геродот їх об'єднує, або скоріше пов'язує, але з його легкої руки наступні історики так і продовжили їх називати - кельтібери на Піренеях, кельти - в континентальній Європі. Сучасні історики зазвичай пишуть, що оскільки Геродот є надійним і достовірним істориком, то він знав, про що писав, так що так тому і бути. Про мову кельтів Геродот нічого не повідомляв. Доброю ілюстрацією до підходу істориків і лінгвістів є міркування David Rankin в цитованої вище книзі «Кельти і класичний світ» - він уклав, що оскільки Геродот нічого не писав про мову кельтів, то слід виходити з того, що мова та була індо-європейською (! - ААК), як в Європі, так і на Піренеях. 

Полібій (200-118 до н.е.). Далі кельтів згадував грецький історик Полібій (Polybius, The Histories), який жив в 200-118 рр. до нашої ери. Після нього залишилися 39 томів його «Історій», і кельтів він згадував у томах 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 18 і 34, часто по одному слову або одній фразі на тому. Так, в томі 1 він згадав про «Celts» і «Italian Celts», і все. В томі 2 розповідається, що «італійські кельти були близькими сусідами етрусків, і часто асоціювалися з ними». Це не завадило кельтам «атакувати етрусків великою армією, витіснити їх з рівнини По, і зайняти рівнину самим». Ще він згадав про «кельтів, прибувших в Етрурію», і що римляни« вбили приблизно 50 тисяч кельтів і щонайменше 10 тисяч були взяті в полон». 

Починаючи з тома 3 Полібій все більше переходить на згадки кельтіберів, особливо у зв'язку з піренейськими війнами Ганнібала. Полібій був сучасник Ганнібала (247-183 рр. до н.е.), перетинаючись з останнім 17-ма роками життя, і тому його описи в цьому повинні бути достовірними. Через томи з 3 по 34 проходить опис кельтіберів як найлютіших ворогів Риму, опис їх зрад і Риму, і Ганнібала, відступів і втеч. У його описах Іберія і кельтіберів межують один з одним. Терміном «кельти» Полібій звичайно описує народи на північ від кельтіберів, що живуть «по обидві сторони Альп». У його описах «кельти живуть від річки Нарбо недалеко на захід від Марселя, і від гирла Рони, що впадає в Сардинське море, і до ланцюга Піренейських гір до Зовнішнього моря». Далі, «Піренеї відокремлюють кельтів від іберів».

В томі 11 Полібій описує війська Ганнібала, в які «входили африканці, іспанці, лігурійці, кельти, фінікійці, італійці і греки», додаючи, що ці «люди в своїх законах, звичаях, мові і взагалі ні в чому не мали нічого спільного». З цього можна умовно сказати, що кельти, якщо прийняти, що вони говорили на індоєвропейських мовах, не розуміли мови лігурійців, іспанців (баскська мова?), італійців (неіндоевропейскої мови?) Та інших. В томі 12 знову згадуються лігурійці, кельти і ібери, як різні народи. В томі 14 описується загибель понад 4 тисяч кельтіберів, найманців Карфагена, в бою і при втечі. На інших сторінках того же тому згадується загибель 10 тисяч і 30 тисяч кельтіберів. Ці же описи тривають і в наступних томах. На противагу кельтіберів, кельти описані Полибиєм як «мають тихий і упорядкований характер» (том 34). 

Юлій Цезар (102-44 рр. до н.е.). У своїх «Записках про галльську війну» Цезар багато пише про галлів, і майже нічого про кельтів. Можливо, це тому, що на самому початку книги він фактично зробив ці назви синонімами, написавши - «Галлія по всій своїй сукупності розділяється на три частини. В одній з них живуть бельги, в іншій - аквітани, в третій - ті племена, які на їх власній мові називаються кельтами, а на нашому - галлами». В цілому, ця книга малоінформативна відносно кельтів. 

Діонісій Галікарнаський (60-7 рр. до н.е.). У своїй книзі Roman Antiquities (Римські старовини) він згадує Keltika. 

Страбон (63 м до н.е. - 24 р н.е.). В своїй основній праці «Географія» Страбон вказував: Області за Рейном, звернені на схід і що лежать за територією кельтів, населяють германці. Останні мало відрізняються від кельтського племені: більшою дикістю, рослостю і більш світлим волоссям, в усьому іншому вони схожі: по статурі, вдач і способу життя вони такі, як я описав кельтів. Тому, мені здається, і римляни назвали їх германцями, як би бажаючи вказати, що це «істинні» галлати. Адже слово «germani» мовою римлян означає «справжні».

Цікаво висловлювання Страбона щодо змішаних назв «кельтібери» або «кельтоскіфи»: «Я стверджую згідно з думкою древніх еллінів, що, подібно до того, як відомі народи північних країн називалися одним ім'ям скіфів або номадів, як називає їх Гомер, а згодом, коли обявились і західні країни, їхні мешканці називалися кельтами і іберами або змішано кельтоіберами і кельтоскіфами, бо внаслідок невідання окремі народи в кожній країні підбивалися під одне спільне ім'я». 

Це можна зрозуміти двояко - або Страбон вважає кельтів скіфами, або кельтібери і кельтоскіфи не мають відношення до кельтів, і просто підводяться під уже відоме ім'я, що Страбон і висміює. Ю.Н. Дроздов у своїй книзі «Тюркска етнонімія давньоєвропейських народів» (Москва, 2008, стор. 168) теж намагається розшифрувати цей вислів Страбона: «іншими словами, кельтів спочатку називали кельтоскіфами, оскільки вони належали до вже відомого скіфського народу». 

Діодор Сицилійський (90- 30 рр. до н.е.). У своїй «Bibliotheca Historica» грецький історик Діодор Сицилійський писав, що, убивши противника, кельти «відрізають їх голови і вішають на шиї своїх коней, а принісши їх додому, прибивають до входів своїх осель. Вони зберігали відрізані голови переможених ворогів в кедровому маслі... А деякі хвалилися, що не віддали б ці голови навіть за таке ж по вазі кількість золота...».

Плутарх (46-127 рр. н.е.). Вище було наведено витяги з праць Плутарха, хоча вони про галлів, а не про кельтів. Як вказувалося, технічно це могли бути різні поняття, як, наприклад, слов'яни і поляки. Але назва «кельти» було безумовно знайоме Плутарху, хоча він використав його лише кілька разів. Наприклад, в біографії Marcus Cato Плутарх писав, що Катон «called upon his neighbours, called Celtiberians, for help» (Катон звернувся до сусідів, званим кельтіберів, за допомогою). У біографії Caius Marius Плутарх писав - «...the country of the Celti ... to that part of Scythia which is near Pontus» (країна кельтів... [відноситься] до тієї частини Скіфії, яка [знаходиться] біля Чорного моря), знову, як і ряд античних авторів, пов'язуючи кельтів зі скіфами. І далі - «whole army was called by the common name of Celto-Scythians» (вся армія називалася звичайним ім'ям кельтоскіфами). 

Йордан (6-е століття н.е.). Про Йордані відомо небагато, і могло бути невідомо взагалі, якби він не згадав своє ім'я в своїх творах. У книзі Getica (інша назва - De origine actibuscque Getarum, або «Про походження та діяння гетів») він згадав воїнів «Кельтики» у складі армії везіготів, але це вже пізні часи - Аттіли і імператора Валентиніана: «І ось виводить Теодоріду, король везиготів, незліченна безліч війська; залишивши вдома чотирьох синів, а саме: Фрідеріха і Евріха, Ретемера і Хімнеріта, він бере з собою для участі в битвах тільки старших за народженням, Торісмуда і Теодеріха. Військо щасливо, підкріплення забезпечено, співдружність приємно: все це в наявності, коли маєш розташування тих, кого радує спільний вихід назустріч небезпекам. З боку римлян велику передбачливість проявив патрицій Аецій, на якому лежала турбота про Гесперйскій стороні імперії; звідусіль зібрав він воїнів, щоб не здаватися нерівним проти лютого і незліченного натовпу. У нього були такі допоміжні загони: франки, сармати, арморіціани, літіціани, бургундіони, саксони, ріпаріоли, бріони - колишні римські воїни, а тоді перебували вже в числі допоміжних військ, і багато інших як з Кельтики , так і з Німеччини».

 На мові оригіналу це виглядає так: ... producitur itaque a rege Theodorido Vesegotharum innumerabilis multitudo; qui quattuor filios domi dimissos, id est Friderichum et Eurichum, Betemerim et Himnerith secum tantum Thorismud et Theodericum maiores natu participes laboris adsumit, felix procinctum, auxilium tutum, suave collegium habere solacia illorum, quibus delectat ipsa etiam simul subire discrimina, a parte vero Romanorum tanta patricii Aetii providentia fuit, cui tunc innitebatur res publica Hesperiae plagae, ut undique bellatoribus congregatis adversus ferocem et infinitam multitudinem non impar occurreret. hi enim adfuerunt auxiliares: Franci, Sarmatae, Armoriciani, Liticiani, Burgundiones, Saxones, Ripari, Olibriones, quondam milites Romani, tunc vero iam in numero auxiliarium exquisiti, aliaeque nonnulli Celticae Vel Germanie Nationes ...

---------------------------- 

 
І ось тепер, після настільки докладного розгляду, в якому вигляді стародавні автори згадували і описували кельтів, підійдемо до основного питання нашого викладу: звідки з'явилися кельти? Який народ, а саме рід, їх породив? З яким попереднім народом, родом, популяцією вони генетично пов'язані? Звідки з'явилася кельтська мова? Що це була за мову? 

Ясно, що ніякий народ не з'являється нізвідки, як і його мова. У кельтів мала бути переважаюча гаплогрупа, або субклад, які йдуть углиб часів на тисячоліття, і практично однозначно пов'язують гаплогрупи і мовою з їх відповідною гілкою в системі ДНК-генеалогії, звідки практично однозначно з'являється регіональна прив'язка кельтів, або тих, кого цим ім'ям стали називати класичні автори, і не виключено, що стали називати не їх самих, а тих, хто поніс далі їх ім'я вже століття після вихідних, «справжніх» кельтів. 

А хто могли бути це «вихідні», «справжні» кельти? Для зв'язності та історичності викладу ми зобов'язані прийняти, що «вихідні» кельти були перші зафіксовані носії галштатскої культури, цвинтарі яких було виявлено у Галштатта, на південний схід від сучасного Зальцбурга в Австрії, і датована приблизно 700 років до н.е. У наступні три-чотири століття кельти поширилися зі швидкістю лісової пожежі в різні боки, причому це поширення навряд чи було в основному фізичним, скоріше, це було поширенням їх індоєвропейської мови, культури, технології. Це, в свою чергу, призводить до важливого становища, що мова в ті часи в Європі була не індоєвропейською, інакше чого там поширюватися в своєму мовному середовищі. Так воно, звичайно, й було, і про те, що мова в Європі в ті часи була неіндоєвропейська, свідчать різні дані - і велика кількість ніиндоевропейских мов в Європі в ті часи і раніше, і, головне, взагалі відсутність даних, що в Європі в 2-му тисячолітті до н.е. були ІЕ мови, крім ІЕ мов раніше вигнаних носіїв гаплогрупи R1a, які перенесли ці мови на Руську рівнину і далі в Анатолію-Мітанні, Іран, Індію в середині 2-го тис. до н.е. 

Саме тому ми згадали вище, що класичні автори могли вже називати кельтами не "вихідних» кельтів, а тих, хто поніс далі їх ім'я вже сторіччя по тому. Це вже з мови були кельти «придбані». Як будуть показано нижче, в цьому і криється одна з багатьох Плутанина щодо походження кельтів та їх мови. Істориками береться індо-європейська мова, принесена «набутими» кельтами, скажімо, в Іберію, і проголошується, що ця ІЕ мова там була з найдавніших часів, і на ньому говорили носії культури дзвоноподібних кубків (ККК) за дві тисячі років до того.
 

Предмети культури дзвоноподібних кубків

Типовим прикладом такого підходу є нещодавня книга «Кельти із Заходу: перегляд бронзового століття і прибуття індо-європейців в атлантичну Європу» (2013, Oxbow Books, 237 стор., Редактори Johm T. Koch, Barry Cunliffe), в якій визнається, що в згідно з усталеними поглядами атлантична Європа в бронзовому столітті була повністю не-індо-європейською, але запевняючи, що кельтська мова з'явилася саме там, і саме в бронзовому столітті. Звідки вона там з'явилася, залишається загадкою, але редактори книги стверджують, що не з гальштаттської і латенскої культури центральної Європи залізного століття. Звідки і хто його приніс - знову ж таки в книзі уділ фантазій. Ніяких даних до цього книга не надає.

Отже, говорячи про походження «перших» кельтів, зазначимо, що їх мовою була індоєвропейська мова, яка у ті часи була характерною для гаплогрупи R1a, але не гаплогрупи R1b. В Європі, там, де незабаром «лісовою пожежею» пішла поширюватися кельтська мова, населення в ті часи відносилося в значній мірі до гаплогрупи R1b, основної гаплогруппи ККК. Інакше кажучи, час від приблизно 7 до 4 століття до н.е. - Це час становлення «кельтського» індоєвропейської мови як лінгва-франка Центральної Європи. Чому це сталося? Мабуть, передова металургійна технологія, дивовижної краси прикраси, багато в традиційному скіфському «звіриному стилі», що знову наводить на думку про гаплогруппу R1a перших кельтів. 

Звідки у перших кельтів індоєвропейська мова, і яке джерело їх гаплогрупи R1a? Найпростіше і розумне пояснення зводиться до того, що перші кельти, носії гаплогрупи R1a, і які, зрозуміло, говорили на ІЕ мовою, прибули міграційним шляхом зі сходу, з Руської рівнини, в кінці II тис. Або початку I тис. до н. е. Кандидатами на це можуть бути не менш десятка гілок гаплогрупи R1a, як наведено нижче. Інакше кажучи, кандидатів на перших «кельтів» в Європі, розмовляючих на ІЕ мовах, було предостатньо. А далі - носії R1b переймають мову, і несуть його по Європі. При цьому витісняти або фізично знищувати тих, у кого мову перейняли, зовсім не було обов'язково. Тоді зрозуміло, чому античні автори згадували скіфів у зв'язку з територією заселення кельтів, і згадували території до Чорного моря. 

У зв'язку з цим можна навести посилання на книгу В.Є. Єременко «"Кельтська вуаль" і зарубинецька культура. Досвід реконструкції етнополітичних процесів III-I ст. до н.е. в Центральній та Східній Європі» (СПб., 1997), та автореферат його кандидатської дисертації (Єременко В.Є. Процес латенізаціі археологічних спільнот пізнього предрімского часу Східної Європи й складення зарубинецької культури. Автореферат канд. іст. наук. Л. 1990). На думку автора, В. Єременко, деякі знахідки поморської культури, яка поруч дослідників розглядається як праслов'янська, має аналоги в Латен. Правда, автор розглядає їх як можливі свідчення «контактів між поморським населенням і кельтами», навіть, мабуть, і не припускаючи, що помори і могли опинитися тими самими кельтами. Як відзначає В. Єременко, розгляд хронології латенських старожитностей Закарпатської України і докладне вивчення датованих аналогів закарпатським знахідкам, визначення вузьких дат наявних комплексів дозволяє зробити висновок, що перші контакти з кельтським світом мали місце в V-IV ст. до н.е., тобто не менше 200-300 років по тому появи «початкових кельтів» в Гальштатті. 

Цікаво повідомлення Плутарха, що римський розвідник, вирушаючи в табір кимврів, вчив кельтську мову і одягався по-кельтски (цит. по В. Єременко, Афтореф. канд. дисс.). Оскільки походження кимврів так і залишається невідомим, і І.Л. Рожанський відносить їх до носіїв гаплогрупи R1a, прибулим зі сходу до Центральної Європи (Рожанський І.Л. Загадка кимврів. Досвід історико-генеалогічного розслідування. Вісник ДНК-генеалогії, т. 3, № 4, 2010, с. 545-594), то в походженні кельтів знову видний «слід R1a». 

Таким чином, нами висунутий варіант вирішення проблеми про походження індоєвропейської мови перше кельтів гальштаттскої археологічної культури, і механізму його поширення як лінгва-франка Європи. Це збіглося за часом з руйнуванням імперії етрусків і становленням стародавнього Риму. 

Чи є ще якісь підказки в питанні про походження перших кельтів? Відразу доводиться відкладати в сторону всі описи древніх кельтів у класиків. Жодне з них для цієї мети не підходить, жодне не стосується походження кельтів або їх мови. 

Розглянемо сучасні джерела по кельтам, які вже включають археологічні та лінгвістичні дані. Вражає, наскільки бідні лінгвістичні дані по кельтській мові (або мовам). Всі джерела повторюють положення про індоєвропейську природу кельтської мови, але або абсолютно голослівно, або на ходу згадуючи відповідні відгуки, або нестримно фантазують про джерела ІЕ коренів в кельтській мові. Як приклади розглянемо книги: 

- Christian-J. Guyonvarc'h, Françoise Le Roux (1995). La civilisation celtique Payot, 285 pp. 

- Теодор Моммзен (1909). Історія Риму. Видання 2010, Москва, «Віче», 383 стор. 

- Jean-Louis Brunaux (2008). Les Gaulois, Les Belles Lettres, Paris; російське видання Жан-Луї Брюно. Галли, Москва, «Віче», 2011, 399 стор. 

- Nora Chadwick (1971). The Celts. London. The Folio Society, 317 pp. 

- Гудзь-Марков, А.В. (2004). Індоєвропейці Євразії і слов'яни. Москва, «Віче», 231 стор. 

- і кілька статей з лінгвістики кельтів в академічної друку. 

Отже, що там про походження кельтів та їх мови? 

У книзі Гюйонварх і Леру мається багато критичних зауважень, типу таких, що «кельтська мова - це помилковий термін», що етнонім кельти позначає сукупність етносів (тоді як етноніми галли, бретонці, галати використовуються для позначення різних народів). Що характерно, автори чесно пишуть - «ми не знаємо, якою мовою в Галлії говорили до кельтських мов». Багато інших авторів, не моргнувши оком, пишуть про те, що в Європі «прокельти» тисячоліттями розмовляли на індоєвропейських мовах. Цитати (з книги Гюйонварха і Леру):

1. Кельти були частиною загарбників, що рухалися послідовними хвилями, особливо починаючи з другого тисячоліття до нашої ери, і кельтська є для Західної Європи найдавнішою мовою, з якою можна співвіднести певний географічний регіон. 

2. Кельтам повинні були передувати «протокельтів». Однак ми абсолютно не уявляємо собі, як все відбувалося між п'ятим і четвертим тисячоліттями до н.е., в епоху, єдині архіви якої - китайські, єгипетські або месопотамскі. 

3.Багато французьких археологів все ще знаходять зручнішим датувати появу кельтів в Галлії приблизно 500 р. до н. е., що чи залишає останнім часом, щоб до III в. до н.е. досягти Піренеїв і Середземного моря, не кажучи вже про Британію та Ірландію. Лінгвістичні датування, навпаки, дозволяють припустити, що кельти вже були присутні в Європі з кінця третього тисячоліття до нашої ери. 

4. По відношенню до всієї сукупності індоєвропейських досліджень, кельтологія побиває своєрідний (негативний) «рекорд», обумовлений як нікчемним числом фахівців (які спочатку виходили з інших дисциплін: грецької мови у Франції і санскриту в Німеччині - з огляду на те, що кельтські мови є маргінальним предметом всього в декількох університетах Західної Європи), так і крайньої діалектної фрагментарністью сучасних кельтських мов. 

5. Докельтський субстрат Західної Європи визначимо в кращому випадку і надзвичайно обережно лише по відношенню до топонімів. І яким був цей субстрат? Цього ніхто не скаже. 

6.Вивчення мовних шарів також багато дає: без нього ми не мали б поняття про дифузії кельтських мов по всій Європі. 

7. Один з найбільш фантастичних домислів належить Полібію, яка найсерйознішим чином розповідає, що мечі галлів, як тільки завдають удар, гнуться і перекручуються, так що воїн повинен їх випрямляти. Це твердження знаходиться в абсолютному протиріччі з дивовижними здібностями кельтських металургів. Удавана нам помилковою інформація потрапила в аннали тому, що в момент їх складання нікому не приходило в голову її перевіряти. Приміром, у V ст. до н.е. Геродот розташовував витоки Дунаю в краях кельтів, а Гекатей Мілетський стверджував, що Марсель (Massalia) був заснований в Лігурії. ... Проте ні про яке уточнення не може бути й мови, оскільки в IV столітті греки розрізняли всього чотири варварських (тобто не говорили по-грецьки) народу: кельтів, скіфів, персів і лівійців. 

8. Ще менше греки надавали значення внутрішнім розбіжностям, і сучасні вчені тільки тішать себе самообманом, намагаючись відшукати в греко-латинської термінології різницю між Celtae, Galatae і Galli. Галати - це грецька назва галлів і не більше того: вони не обов'язково мешкали в Галатії у Малій Азії; а Galli - це латинська назва галлів. Але й Celtae - це теж галли з Галлії. 

9. Часто вважають за краще говорити про «протокельтів», причому термін цей свідчить не стільки про факти, скільки про брак документації і витратах методології. ... Призначення цього терміна волею-неволею доводиться звузити, оскільки він передбачає певний процес формування, не підтверджений жодними археологічними або лінгвістичними даними. ДОТТ, скептичний по натурі і мало схильний до оригінальних гіпотез, у своєму підручнику прямо говорить про «кельтів бронзового століття», а такий великий археолог, як Анрі Юбер, якому ми зобов'язані єдиною спробою синтезу в цій області, витратив даремно чимало часу, намагаючись відшукати в Галлії лінгвістичні або топонімічні сліди першого кельтського вторгнення. 

10.На зміну поховального спалення, яке є характерним обрядом гальштаттської епохи, прийшло поховання в землі, що стало загальноприйнятим в латенский період, хоча ніяких змін в етнічному складі популяції цих епох вловити можна. Проте Цезар, кажучи про чудові похоронних обрядах галлів, не забуває згадувати про вогнища, тоді як самі архаїчні ірландські тексти, можливо, під впливом християнства, ні словом про них не натякають. Кельти брали участь в поширенні гальштаттскої культури і були її носіями, вони ж були носіями латенскої культури. Але що накажете про все це думати і які робити висновки, якщо, як це представляється очевидним, від бронзового століття до Гальштатта і Ла Тенея не відбулося ніяких змін у складі населення? 

11. Географію кельтського світу описати неважко, принаймні якщо стосуватися тільки загальних питань. Після періоду передбачуваних індоєвропейських вторгнень головним центром експансії стала Центральна Європа, особливо Богемія, - це відбувалося на стику гальштаттскої і латенскої епох. ... Принаймні незаперечні сліди присутності кельтів зустрічаються в Західній та Південній Польщі, в Угорщині та на Балканах, де просування кельтів йшло вздовж течії Дунаю. Але основною областю їх розселення від Гальштатта до кінця Ла Тена стала Галлія як така від Ла-Маншу до Середземномор'я, від Атлантики до Альп і Рейна, і, за твердженням Тита Лівія... саме звідти хлинули хвилі завойовників, що затопили Шварцвальд і Північну Італію. Як би то не було, кельтське навала скоро досягло Піренейського півострова, Північної Італії, півдня Франції, всіх прирейнских регіонів від Швейцарії до Нідерландів і, ймовірно з Бельгії, - Британських островів, яким судилося потім стати останнім і єдиним притулком кельтів. З іншого боку, греки і римляни донесли до нас свідчення про кельтські вторгнення в Італію і на Балкани. Кельтський матеріал присутній в Польщі, Румунії, Югославії, Болгарії; кельтські сліди знаходять аж до Одеси... 

12. На стиках кельтського і німецького світів неможливо з достатньою чіткістю визначити, де починаються кельти і де кінчаються германці. І проте, якщо не брати до уваги їх стародавнього індоєвропейського споріднення, лінгвістичного або культурного кельто-німецької єдності ніколи не існувало. 

13. Кельтські мови належать до «італо-кельтської» групи індоєвропейських мов; вони поділяються на дві гілки, у кожної з яких є своя відмінна риса: індоєвропейське заглибленне задньомовне (лабіовелярне) *kw- зводиться до задньомовній /X/ в гойдельскі і до губного /p/ в бриттських. *Ekwo-s (лат. Equus) «кінь» перетворилося на ech в древньоірландским і в epo-s в галльському. Тому гойдели називаються «Q-кельтами», а бритти і галли - «P-кельтами». Але істинна класифікація - морфологічна. Вона є також хронологічною, оскільки протиставляє кельтські острівні мови, відомі з кінця античності (нові кельтські мови), і кельтські континентальні, зниклі до початку середньовіччя. 

14. Ось коротке визначення індоєвропейської мови з книги Жана Одрі (Jean Haudry, L'indo-européen, Paris, 1980, p. 3): Це не зафіксований в джерелах мова, існування якого потрібно постулювати, щоб пояснити численні і точні відповідності, які відзначають в більшій частині мов Європи і в багатьох мовах Азії. 

15. Непоправна слабкість, або, скоріше, ненормально мала роль кельтських мов в більшій частині, якщо не в усіх роботах з індоєвропеїстики - це факт, який потрібно підкреслити на початку огляду цього питання. Не кажучи вже про те, що кельтолог, що спеціалізуються на древніх мовах, і що займають місце в університеті, можна перерахувати на пальцях однієї руки, принаймні у Франції, і важко сказати, що їх дослідження оточені повагою і підтримуються. 

16. Острівні мови хронологічно протиставлені континентальному кельтському, частіше званому гальським заради спрощення термінології. Але протиставлення це не є морфологічним або навіть географічним: галльський входить в бриттську групу.Це протиставлення хронологічне: таким чином, погодимося називати вище згадану мову древнім кельтським. Насправді мова йде про мову чи групи мов, на яких говорили не тільки в Галлії, а й в інших місцевостях Європи, населених кельтами. Назва «галльський» вказує лише на область, де ця мова збереглася краще і протрималася довше. Насправді потрібно буде говорити про кельтську. Отже, на кельтській говорили також у Бельгії, Швейцарії та Рейнської області, де німецькі народи, наприклад, тревіри, були очевидно кельтизированною; в Цизальпинскій Галлії, де латина остаточно оселилася лише в I в. нашої ери; в Іспанії, Центральній Європі, на узбережжі Чорного моря і в Малій Азії. Кельтіберскій в Іспанії, галатський в Малій Азії, в тій мірі, в якій вони визначені по залишившись від них мізерних слідах, є кельтськими континентальними мовами, і, як видається, вони не дуже відрізнялися від кельтського, на якому говорили в бельгійській Галлії або серед гельветів. 

17. Безпосередні документи, всі без винятку епіграфічні (немає жодного кельтського тексту, аналогічного текстам класичних письменників, який би передавався за допомогою писемної традиції до раннього середньовіччя), складаються з коротких написів (всього їх близько трьохсот), здебільшого надгробних, а іноді присвячених, відкритих між Північною Італією, Південною Францією та Іспанією, де класичний вплив зумовило походження писемності на основі грецької, латинської, іберійського або лепонтійского (етруського) алфавітів. Відкриття галльського надпису в Бельгії або в Західній чи Південній Німеччині було б значним філологічною подією, на яке не варто дуже вже сподіватися. 

18. Список кельтських мов: гойдельскі - ірландський; шотландський гельський; менський (згаслий в першій половині XX ст.);бриттскі - галльський або древній кельтский (згаслий до V в. нашої ери); валлійський; корнійський (згаслі до кінця XVIII ст.); бретонський. 

Настільки велика кількість цитат тут наведено для створення певної «заґрунтовки полотна», на який тепер можна накладати міркування, які диктуються ДНК-генеалогією. Пройдемося по деяких цитат вище. 

1. Мова в цитаті фактично йде про те, що індоєвропейська, кельтська мова з'явилася в Європі не раніше початку 1-го тис. до н.е. Це узгоджується з тим нашим припущенням, що ця мова була принесена до Європи мігрантами гаплогрупи R1a, що говорять на ІЕ мовах. Це і було перезаселення Європи носіями R1a і повернення в Європу індоєвропейських мов. 

2. Кельтам повинні були передувати «протокельти» . Цьому положенню можна надати двояке тлумачення. Якщо мова йде про «вихідні» кельтів, носіїв R1a, прибулих зі сходу, то «протокельтів» - це фактично праслов'яни, або інші ноcителі R1a, як скіфи. Якщо мова йде про «вторинних» кельтів, які понесли ІЕ мову по Європі, то це, в основному, носії гаплогрупи R1b, і «протокельтів» - це нащадки культури дзвоноподібних кубків, які прибули на Піренеї і далі на континент починаючи з 4800 років тому, з початку 3-го тис. до н.е. Коли автори пишуть: «Однак ми абсолютно не уявляємо собі, як все відбувалося між п'ятим і четвертим тисячоліттями до н.е.», тобто 7-6 тисяч років тому, то ДНК-генеалогія дає цілком ясну відповідь: етнічний та родовий (гаплогруппний) ландшафт в Европі був зовсім інший, носій R1b в Европі не було, вони в цей час були на Руській рівнині і на Кавказі, поступово просуваючись до Анатолії і до території майбутніх шумерів, а в Європі мешкали, зокрема (і, напевно, особливо) носії гаплогрупп R1a, I1, I2, G, яких через дві тисячі років витіснять або знищать прибулі носії гаплогрупи R1b, які й стануть «кельтами» на Британських островах в кінці старої ери і на початку нової ери. Це їхня мова, на Британських островах, потім назвуть «кельтськими мовами» (див. П. 18 вище).

 3. Лінгвістичні датування, навпаки, дозволяють припустити, що кельти вже були присутні в Європі з кінця третього тисячоліття до нашої ери. Оскільки мова йде виразно про індоєвропейські мови, то під «кельтами» тут слід приймати носіїв R1a в Європі. І тоді, природно, 4500-4000 років назад «кельти» як R1a проживали на Руській рівнині, були аріями, і вже прямували в цій якості на південь, на Кавказ, в Анатолію, Мітанні і далі на Аравійський півострів, на південний схід, щоб стати авестійскими аріями, на схід, створювати андронівську культуру, сінташтінску, і далі перейти в Індостан. Ясно, що «лінгвістичні датування» тут просто не можуть ставитися до неіндоевропейских мов Європи, оскільки вони не були «кельтськими».

6. Цей пункт стосується «дифузії кельтських мов по всій Європі». Дійсно, виключно швидке поширення кельтів по Європі пов'язано, швидше, з швидкою дифузією мов, ніж з фізичною міграцією людей, які говорили на чужих мовах, яка навряд чи була б мирною.

9. ... Витратив даремно чимало часу, намагаючись відшукати в Галлії лінгвістичні або топонімічні сліди першого кельтського вторгнення. Див. П. 6. Не було кельтського «вторгнення», якщо не вважати за таке прибуття носіїв гаплогрупи R1a зі сходу як «вихідних» кельтів. Поширення кельтської мови, культури, технології в другій половині 1-го тис. Було цілком мирним і ефективним. Мабуть, дозріли відповідні культурно-економічні передумови для переходи Європи на індо-європейські мови. 

10. На зміну поховального спалення, яке є характерним обрядом гальштаттскої епохи, прийшло поховання в землі, що стало загальноприйнятим в латенский період, хоча ніяких змін в етнічному складі популяції цих епох вловити неможна. Не виключено, що це було прямим наслідком переходу культурних ознак від R1a, «вихідних кельтів» Гальштатта, до R1b, «придбаних» кельтів. Як відомо, праслов'яни спалювали небіжчиків на протязі декількох тисяч років.

13. ... Протиставляє кельтські острівні мови, відомі з кінця античності (нові кельтські мови), і кельтські континентальні, зниклі до початку середньовіччя. Оскільки кельтськими мовами зараз вважають саме острівні, основні висновки про їх структуру і закономірності складання лінгвісти відносять саме до них. Кельтські континентальні, як випливає з даного пункту, і, які, можливо, і були найбільш близькі праслов'янським, зникли.

У книзі Теодора Моммзена (1909) «Історія Риму», що принесла автору Нобелівську премію, кельти майже не згадуються. Повідомляється, що в 4-му столітті до н.е. на Апеннінському півострові з'являється могутнє плем'я кельтів, які належали до «індоевропейского племені», що «в незапам'ятні часи вони зайняли простір теперішньої Франції», і далі описано, як галли зайняли Рим, повторюючи опис Плутарха. Це, власне, і все у Моммзена про кельтів. Про їх походження і більш докладно про мову у Моммзена нічого немає.

У книзі Ж.-Л. Брюно «Галли» про походження і мова древніх кельтів теж нічого немає. Повідомляється, що галли були частиною кельтів, що кімври і тевтони носили галльські імена. Автор відзначає, що в галльській історії надзвичайно важко знайти відправну точку, як і майже неможливо визначити час її завершення. Ще деталь - як пише автор, кельти були відомі іншим народам принаймні з 5-го століття до н.е., а народ під ім'ям «галли» з'являється лише в 3-му столітті. Автор пише, що «немає сумнівів у тому, що колись існував древній народ - індоєвропейці, що розселилися по всій Європі і Західній Азії, і безумовно з їхнього середовища вийшли кельти». Це, звичайно, кілька наївна заява, так як не було народу «індоєвропейці», але була індоєвропейська мова. Оскільки це і були в давнину носії гаплогрупи R1a, то автор, можливо, ненавмисно відносить пращурів кельтів до гаплогрупи R1a.

Кілька слів про «кельтів на Британських островах». Це в значній мірі містика, і це пояснює, чому заняття кельтською історією та мовами настільки непопулярне на Заході, про що свідчать кілька цитат вище. Схоже, що кельтів на Британських островах взагалі не було, як і не було їхньої мови, і вся ця історія про острівних кельтів має суто політичне значення. Звичайний «аргумент» - як не було кельтів, адже є ж кельтські мови? - В принципі не працює. Немає на островах кельтських мов як таких. Термін «кельтські мови» - штучний, введений тільки в кінці 17-го - початку 18-го століття. Уельський лінгвіст Едвард Ллуйд звернув увагу на подібності, притаманні мовам, якими розмовляють в Ірландії, Шотландії, Уельсі, Корнуоллі і Бретані. Він назвав ці мови «кельтськими» - і ця назва увійшла в лінгвістику, і потім в повсякденну мову. Тому слово «кельтські мови» просто за визначенням відноситься до острівних мов.

 

Але містика кельтів на Британських островах далеко не зводиться до штучного введенню поняття «кельтські мови». Провідні кельтологи Островів вже самі прийшли до фактичної згоди, що кельтів як таких на Островах не було, і Ірландію вони не окупували, як і інші частини островів. Археологія Островів не знаходить жодних слідів вторгнення або прибуття кельтів в 1-му тис. до н.е., в тому числі після 700-400 років до н.е. Всі знахідки, в тому числі наконечники стріл, списи, круглі кам'яні споруди, приписувані кельтам - всі вони датуються бронзовим століттям, задовго до можливого прибуття кельтів.

Книга Нори Чадвик «Кельти», опублікована 40 років тому, представляє чудове читання з історії Європи 1-го тис. до н.е. і 1-го тис. н.е., але теж мало що говорить про походження кельтів та їх мови. Фактично ті ж загальні фрази про індоєвропейські мови кельтів, про перехід похоронного ритуалу кельтів від поховань культури поховальних полів (1300-750 рр. до н.е.), а саме похованню залишків трупоспалювань в глиняних посудинах до кремації з кіньми, зброєю, возами, а також поховання в дерев'яних трунах. Деякі археологи трактують це як перенесення похоронних звичаїв зі сходу, зокрема, з причорноморських степів. 

Чадвик знову повертається до питання, обговорене нами вище - що поширення кельтів по Європі далеко не обов'язково було пов'язано з вторгненнями або міграцією. В іншому в книзі цікаве, захоплююче викладення про життя галлів і кельтів, але нічого нового про їх можливе походження. 

В книзі А.В. Гудзь-Маркова «Індоєвропейці Євразії і слов'яни» про кельтів йдеться в розділах «Гальштат Європи. Загальний огляд культур Європи першої половини 1 тис. до н.е.» і «Епоха латена в Європі. Експансія кельтів». Чи є там що-небудь про походження кельтів на Руській рівнині і їх міграції в австрійські Альпи, і про їхню мову? 

Відразу привертає увагу типова омана, настільки властива історикам, не знайомим з картиною індоєвропейських мов в Європі почала 1-го тис. до н .е. Картина проста - їх там взагалі не було. Європа II тис. та першої половини I тис. до н.е. взагалі не говорила на ІЕ мовах, на них говорили тільки носії гаплогрупи R1a на Руській рівнині, і ті гілки гаплогрупи R1a, які стали переміщатися в Європу. Тому-то кельтські мови, колишні мови гаплогрупи R1a, стільки швидко стали поширюватися по Європі, в неіндоєвропейському мовному середовищі. Але це було вже після 7-6 століття до н.е. 

Що ж пише А. Гудзь-Марков? Говорячи про першу половину I тис. до н.е., він повідомляє, що «переміщення іранських кочівників (кіммерійці, скіфи) на півдні східної Європи викликали в центрі і частково на заході Європи свого роду новий курганний ренесанс. Багато індоєвропейські групи населення у Франції, Німеччині і частково в центрі Європи відійшли від традицій епохи полів поховань і повернулися до звичаїв часів панування культури курганних поховань 15-14 вв. до н.е. Поховання раннього Гальштата (8-й в. до н.е.) рясніють предметами кінської збруї, прототипи яких знаходяться в степах півдня Росії 10-8 вв. до н.е.». Але справа в тому, що не було ніяких «багатьох індоєвропейських груп населення у Франції, центрі Європи» і т.д. Якщо і були, то це були саме недавно прибулі носії R1a, індоєвропейці з мови, і це були їхні древні звичаї поховання, що вони і робили. Ніякого переймання звичаїв поховання центральноєвропейцями (в основному, носії гаплогрупи R1b) не було, звичаї поховання занадто консервативні, щоб їх так відразу переймати. 

Тобто фактично А. Гудзь-Марков пише про те, що в Центральну Європу на початку 1-го тисячоліття стали прибувати носії гаплогрупи R1a, про що і свідчить ДНК-генеалогія. Вони продовжили проводити поховання так, як завжди проводили на Руській рівнині, продовжили звичаї класти в могили предмети кінської збруї, як і робили в степах півдня Росії їх родичі по гаплогруппе R1a. Це не спостерігалося в похованнях раннього Гальштата, починаючи з 8-го століття до н.е. А. Гудзь-Марков зупинився прямо біля порога висновку про те, що «початковими» кельтами Гальштата і були мігранти з Руської рівнини. 

І далі він же пише, що «близько 6 в. до н.е. окремі, значні за чисельністю загони скіфів проходили на заході до Франції, на півночі до басейна Одера і Вісли, залишаючи клади речей знаменитого «звіриного стилю» степового іранського світу 1-го тис. до н.е.». Природно, «іранський світ» тут не має ніякого відношення до Ірану, це - арійський світ, мова про носіїв мов іранської групи, арійських мов. Таким чином, це ще більш підсилює положення, що «первинні» кельти - це носії гаплогрупи R1a c Руської рівнини. І далі А. Гудзь-Марков пише, що «центральним мотивом гальштатського орнаменту виступає класичний індоєвропейський геометричний елемент. А форми керамічного посуду гальштатської епохи грунтуються на лужицьких традиціях 13-8 вв. до н.е. епохи полів поховань». Знову мова про індоіндоевропейскі елементи R1a в неіндоевропейскому світі, якому таким в Європі залишилося бути вже недовго. З середини I тис. до н.е. почнеться нестримне поширення індоєвропейської мови по Європі, яке почнеться в Центральній Європі (Гальштат - одне з центральних місць початку його поширення), захлесне гальську Францію, Апенніни, Іберію, і піде на Британські острови - знову не як вторгнення мігрантів, а як дифузія мови та культури. 

У багатьох місцях йшло поступове витіснення носіїв R1a носіями R1b, тобто прийшовші арії витіснялися місцевими ербінамі. Як наслідок цього, знову відбувався відкат до традиційного обряду поховання, і трупоспалення аріїв замінювалося трупоположенням ербінами. 

Як пише А. Гудзь-Марков, «епоха Гальштата представляється часом подальшої, і багато в чому остаточної кристалізації окремих індоєвропейських спільнот Європи і Азії». Ця фраза видається занадто ухильною, щоб бути інформативною. Картина насправді видається іншою - епоха Гальштата представляється часом початку бурхливої ​​індоевропеізацією Європи, що стала остаточною. Це було покладено розселенням носіїв гаплогрупи R1a в Європі, починаючи з початку I тис. до н.е.
 

----------------------------  

Розглянемо три взятих майже навмання статті з лінгвістики кельтських мов: одна - французького автора Patrice Brun, L'origine des Celtes. Communautės linguistiques et rėseaux sociaux, зі збірки Celtes et Gaulois, l'Archeologie face a l'Histoire, 2: la Prehistoire des Celtes, Centre archeologique europeen, 2006, p. 29-44; інша - автора уельського, John Koch (Сentre for Advanced Welsh and Celtic Studies, University of Wales), під назвою «A case for Tartessian as a Celtic language» (Acta Palaeohispanica X, Palaeohispanica 9 (2009) pp. 339-351), і стаття C. Gibson and DS Wodtko «The background of the Celtic languages: theories from archaeology and linguistics» з того ж Сentre for Advanced Welsh and Celtic Studies, University of Wales, опублікована в 2010 році. Я вважав, що настільки недавні статті та з таких спеціалізованих центрів з вивчення кельтів дадуть гарне уявлення про рівень лінгвістики кельтських мов. 

Перша стаття мене, зізнатися, розчарувала з самого початку. У статті «передбачається» (даних немає), що сім'я кельтських мов виникла в III тис. до н.е., тобто близько 5000 років тому, «на субстраті культури дзвоноподібних кубків». Протягом всієї статті йдеться про «нових соціальних мережах взаємодії шляхом співтовариств та обмінів, які й зберегли кельтську мову впродовж цих п'яти тисяч років». Ніяких доказів у статті не наводиться. Знову цитується Геродот, Полібій та інші історики античності. 

У другій статті автор виходить з положення, що якщо кельтські мови поширювалися від культур Гальштата і Ла Тенея, то ці мови в Іберії відрізнятимуться від таких на Британських островах. Альтернативне припущення на думку автора - що кельтські мови виникли вперше в Західній Європі, на Атлантиці. Автор - прихильник другої гіпотези (він же - редактор книги, цитованій вище, в якій він упирає на свою гіпотезу). Він іде далі і припускає, що тартессіанська мова (мертва палеоіспанська мова, споріднена іберійській) була індоєвропейською, і конкретно кельтською мовою. З іншого боку, він допускає альтернативну можливість, що тартессіанска була неіндоевропейскою мовою, і міг включати елементи набутої кельтської мови. Приклади, що даються автором, відносяться до періоду між 625 і 545 рр. до н.е. 

Третя стаття, «The background of the Celtic languages: theories from archaeology and linguistics», припускає, що в результаті експансії кельтських мов вони витіснили інші мови, індоєвропейські чи ні. Це знову показує, що автор не зовсім уявляє собі мовний ландшафт Європи в ході розповсюдження кельтських мов. Немає жодних свідчень, що там були інші ІЕ мови, які б кельтські витіснили. Показово, що автор наводить посилання на роботу Mac Eoin (2007), який стверджує, що кельтські мови в Європі передували тільки неіндоевропейскі мови. Проте, автор постійно повертається до культури дзвоноподібних кубків як можливому попередникові кельтських мов, згадуючи, проте, що ще Pokorny (1936) розглядав цей варіант і відкинув його.
 

----------------------------  

 
Підводимо наш розгляд до кінця. Важко заперечувати можливість того, що «первинні» кельти - це носії гаплогрупи R1a, прибулі зі сходу. В якості варіантів племен, або гілок гаплогрупи R1a, просунувшихся на захід, до Європи в 1-му тис. до н.е., можна навести такі (Rozhanskii & Klyosov, Advances in Anthropology, 2012) (у колонці праворуч вказано час виникнення або початку експансії гілки, років до н.е.):
 

Z280 Північно-Євразійська гілка-1	1600 ± 400
Z280 Центрально-євразійська гілка-2	1500 ± 500
M458 Центрально-Європейська гілка	1100 ± 300
M458 Центрально-Європейська гілка-1	900 ± 400
M458 Центрально-Європейська гілка-2	900 ± 400
M458-L260 Західно-слов'янська гілка	700 ± 300
Z280-L365, Північно-Європейська гілка	600 ± 350
Z280-P278.2, Західно-Карпатська гілка	600 ± 300
Z280, Східно-Карпатська гілка	600 ± 300
Z280, Балто-Карпатська гілка-1	550 ± 300
Z280-L366, Центрально-Євразійська гілка-3	500 ± 350
Z280-Z92, Північно-Євразійська гілка-2	350 ± 300
Z280, Західно-Євразійська гілка-1	300 ± 300

 
Наступний крок в розробці даної гіпотези полягав би в уважному розгляді археології кельтів, з одного боку, та зазначених гілок гаплогрупи R1a, і в ідентифікації загальних «артіфактів». 

Підводячи підсумки, висунута гіпотеза має багатошарові підстави, що носії гаплогрупи R1a, фактично праслов'яни, або, у всякому разі, їх брати, перетворили не тільки схід у II тис. до н.е., виступаючи як арії (Індія, Іран, Середня Азія, Близький Схід, північний Китай), але і не менш (можливо, і більше) кардинально перетворили і захід, виступаючи як вихідні кельти (західна і центральна Європа), принісши туди в I тис. до н.е. свою мову і свою культуру. В цьому сенсі захід і центр Європи - культурний продукт праслов'янської Руської рівнини. 

Анатолій А. Кльосов,
професор, доктор хімічних наук 

Перейти до авторської колонки