В Юридичному комітеті Сенату США заслухали колишню в/о Генпрокурора Саллі Йейтс: демократи в паніці

Вчора був поганий день для колишнього директора ФБР часів Обами Джеймса Комі (James Comey) – він став «токсичним». І за влучним виразом Ліндсі Ґрема (Lindsey Graham), голови Юридичного комітету, «від нього втікають як від чумного».

Вчора, 5 серпня, в Юридичному комітеті Сенату США відбулись слухання Саллі Йейтс (Sally Yates) – колишньої заступниці Генпрокурора часів Обами, яка у січні 2017 року була виконуючою обов’язки Генпрокурора. Нагадаю, що в період між виборами у листопаді 2016 року, коли переміг Трамп, і до 20 січня, коли відбулась інавгурація, в країні продовжувала діяти адміністрація Обами. І саме в цей час відбулось кілька подій, які зараз і розслідує комітет Сенату. І які мають ознаки шахрайства та спроби державного заколоту.

Слухання відбувались у дистанційному режимі.

Нещодавно я писав про розбір ситуації з Майклом Фліном. Приведу той абзац повністю:

"5 серпня перед Юридичним комітетом Сенату має стати Саллі Йейтс – колишня заступниця Генпрокурора, яка у січні 2017 була виконувачкою обов’язків Генпрокурора. Нещодавно було розсекречено документи, які показали, що перед тим, як співробітники ФБР зустрілись з Майклом Флінном (який на той момент вже був оголошений майбутнім радником з національної безпеки Президента Трампа, котрий мав вступити на посаду 20 січня), Президенту Обамі вже були відомі подробиці телефонних розмов Флінна з російським послом у грудні 2016. Юридичний комітет бажає узнати, яким чином без санкції Генпрокурора здійснювалось стеження за Майклом Флінном. А якщо санкція була, то на якій підставі?"

Коли вчора розбирали цю ситуацію, то серед іншого прозвучало і таке  питання: «Чи здійснив Джеймс Комі (James Comey – на той момент директор ФБР) шахрайство? (вжито англійську ідіому «go rogue» - шахраювати, бути пройдисвітом)

Відповідь пані Йейтс: «Так, ви можете використовувати такий термін».

Про затвердження ордеру FISA на стеження за Картером Пейджем (Carter Page – на той момент радник Дональда Трампа в його виборчій кампанії):

• Ліндсі Ґрем: Знаючи тоді те, що ви тепер знаєте, чи підписали б ви ордер FISA на стеження за Пейджем?
• Саллі Йейтс: Я б не підписала нічого, що, як мені відомо,  містить помилки чи упущення ...
• Ліндсі Ґрем: Я вірю, що ви цього не знали. Я вірю, що ви не знали, що те, що ви підписали, було неправильним. Питання в тому, якби ви знали, ви б не підписували його. Це правильно?
• Саллі Йейтс: Якби я знала, що це містить неправильну інформацію, я б точно не підписувала його.

Про присутність колишнього віце-президента Джо Байдена на сумнозвісній нараді щодо генерала Флінна в Овальному кабінеті 5 січня 2017 року:

• Ліндсі Ґрем: Чи був там віце-президент [тобто Байден]?
• Саллі Йейтс: Так, був.

А ще пані Йейтс повідомила, що «розробка» Майкла Флінна відбулась без її участі. На її думку Джеймс Комі зшахраював, щоб «створити злочин» і підставити Майкла Флінна.  І цим «ошелешив» її.

Хто знає англійську, може подивитись ці слухання повністю тут:

Ну що ж, «загінне полювання» триває. Спочатку колишній заступник Генпрокурора Род Розенштейн (Rod Rosenstein) «здав» кількох «стрілочників», котрі підсовували йому на підпис свідомо сумнівні документи.  Тепер колишня виконувачка обов’язків Генпрокурора Саллі Йейтс «здає» колишнього директора ФБР. А тим часом голова Національної розвідки Джон Раткліф (John Ratcliffe) розсекречує внутрішні документи ФБР, які свідчать про шахрайське використання повноважень колишнім керівництвом ФБР. А Юридичний комітет Сенату продовжує викликати на слухання фігурантів списку 53-х.

Вимальовується наступна картина.

На виборах 2016 року демократи впевнені у своїй перемозі, проте про всяк випадок збираються нейтралізувати Трампа. Для цього якийсь маловідомий фонд (який за чутками пов’язаний з родиною Клінтонів) замовляє у відставного працівника британських спецслужб (який зараз працює консультантом) Крістофера Стіла (Christopher Steele) зібрати досьє на Дональда Трампа.

Замість серйозної роботи, Стіл збирає в досьє плітки, які йому розповів знайомий аналітик у Вашингтоні Ігор Данченко. Важко повірити, що британський спец так нехлюйськи поставився до роботи. Я підозрюю, що завдання так і стояло: зібрати плітки, і чим брудніше – тим краще.

Це досьє раптом потрапляє до ФБР, яке спирається на нього як на підставу для початку операцій зі стеження за членами команди Трампа, щоб у зручний момент «виводити їх зі гри».

Несподівано Трамп виграє вибори. У демократів паніка. В період з листопада 2016 по 20 січня 2017 вони проводять безпрецедентну операцію з організації стеження за членами команди Трампа, пошуку і штучного створення компроматів на них, підробки документів для прикриття своєї незаконної діяльності. Достатньо сказати, що у грудні – початку січня у багато разів зросла кількість запитів на «unmasked» - дозволів на стеження за громадянами США на основі Закону про нагляд за зовнішньою розвідкою (Foreign Intelligence Surveillance Act – FISA). При тому ці запити надходили від адміністрації Обами та дирекції ФБР. І стосувались членів команди Трампа.

А тепер з'являються підстави підозрювати, що стеження здійснювалось навіть без отримання офіційного ордера на стеження.

Оскільки одразу не вдалось завадити Трампу обійняти посаду, то було вирішено максимально заважати йому здійснювати свої функції. Щоб він замість того, щоб здійснювати політику, яку проголошував у своїй програмі, займався би тим, що «відбивався» від купи абсурдних звинувачень. Щоб «не дійшли руки» до шахрайських схем, побудованих командою Обами за 8 років. Вже у день інавгурації 20 січня були організовані антимітинги, де вже звучали заклики до імпічменту (це в день інавгурації!). Антимітинги регулярно відбувались весною 2017, проте поступово зійшли на нуль.

Тим часом директор ФБР, який ще деякий час залишався на посаді, продовжував підривну діяльність, фабрикуючи та «зливаючи» документи про нібито зв’язок Трампа з Кремлем, про можливі шахрайства в бізнесі тощо. І спільна робота обамівської номенклатури (так зване «deep state» - «глибинна держава») та демократівських ЗМІ призвели до того, що було створено так звану комісію Мюллера, котра три роки тільки те й робила, що заважала працювати Президенту, створювала видимість серйозних розслідувань і давала демократам можливість постійно натякати, що ось-ось буде імпічмент. Проте за всі три роки роботи комісія не знайшла НІЧОГО.

Оскільки так і не вдалось нічого «накопати» на Трампа, то демократи вхопились, як за соломинку, за розмову Трампа з Зеленським, намагаючись довести, що Трамп нібито вимагає від України фабрикування компромату по Байдену. Стенограма розмови показала, що такого не було. (Хоча, на мій погляд, роль Байдена в шахрайських схемах рано чи пізно має бути розслідувана.)

Проте спроба влаштувати Трампу імпічмент через цю розмову знову провалилась.

Зараз демократи реально в паніці. Бо їх спроби не давати Трампу працювати зазнали краху. Мало того, тепер республіканці завдають зворотного удару. Поступово, методично йде розслідування сумнівних (а насправді – злочинних) дій функціонерів часів Обами. І розслідування поступово «дістається» вже до обамівських високопосадовців. У разі перемоги Трампа слідство буде доведено до кінця – і тоді під суд можуть піти демократівські функціонери з найближчого кола Обами. От тільки важко уявити, що вони діяли на власний розсуд, тож є велика підозра, що ці незаконні дії було санкціоновано особисто Бараком Хусейновичем. Або Джо Джозефовичем.

Якщо до цього дійде – то це буде крах Демократичної партії США.

Тому для демократів єдиний порятунок – це перемога на виборах і закриття всіх цих розслідувань. Тому вони будуть готові на все. Деякі лідери демпартії вже заявили, що «не будуть визнавати перемогу Трампа, якщо Байден програє».